【CPP114】訊：直到今天,，內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市集寧區(qū)出租車司機李強仍未等來知名跳水教練于芬的道歉和賠償。

　　7月26日,，北京市海淀區(qū)人民法院正式立案受理李強的強制執(zhí)行申請。但目前看來,，這起被譽為“我國首起形成判例的博客文章著作權(quán)糾紛案”,，形成的后續(xù)效應(yīng)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了案件本身。一些法律界人士表示,，這起案例很可能使博客著作權(quán)的“免費午餐”時代結(jié)束,。
　
　　案件回顧:著名跳水教練動了的哥的博客

　　一個是郭晶晶和伏明霞的恩師,，一個是烏蘭察布市普通的出租車司機，因為一篇博客文章,，這兩個八桿子打不著的人攪在了一個官司里,。

　　今年47歲的李強愛好文學(xué)，喜歡寫作,，2009年6月17日,，他在其“西北風(fēng)的空間—搜狐博客”上發(fā)表了《西方理念是科學(xué)，東方思想是宗教》(簡稱《西》文)一文,，該篇文章被搜狐網(wǎng)推為精華帖,。于芬多次訪問李強的博客。

　　2009年8月2日,，于芬在其“于芬的博客—搜狐博客”上發(fā)表了《如何突破難度與穩(wěn)定的瓶頸，繼續(xù)領(lǐng)跑世界跳壇》(簡稱《如》文),。李強在網(wǎng)絡(luò)上對比后發(fā)現(xiàn),，文章部分內(nèi)容引用了《西》文整段內(nèi)容，且未以任何形式注明引文的作者和出處,。李強認(rèn)為,，于芬的行為侵犯了其對《西》文依法享有的著作權(quán),。

　　2009年9月中旬，李強來到北京市,，一紙訴狀把于芬告到了北京市海淀區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭,。

　　法院一審：博客著作權(quán)也受法律保護(hù)

　　庭審中，被告于芬辯稱,，原告李強不能證明其就是涉案“西北風(fēng)的空間—搜狐博客”的所有人“西北風(fēng)”，也不能證明其就是《西》文的作者,。另外,，《如》文中引用《西》文的內(nèi)容只占全文字?jǐn)?shù)的10%，兩篇文章均發(fā)表在博客上,，屬于合理使用,，不構(gòu)成侵權(quán),。

　　法院審理后認(rèn)為，原告李強通過輸入用戶名和密碼可以登錄“西北風(fēng)的空間—搜狐博客”,，且博客首頁顯示原告李強本人照片,，在被告于芬未提交相反證據(jù)的情況下，法院確認(rèn)原告李強系“西北風(fēng)的空間—搜狐博客”的所有人“西北風(fēng)”,，依法對《西》文享有著作權(quán)。

　　法院認(rèn)為，原告李強和被告于芬因在各自的博客上發(fā)表了博文,，均受著作權(quán)法的保護(hù)和規(guī)制,。依照該法規(guī)定，使用他人作品的,，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人的許可,，向其支付報酬,，并指明作者姓名、作品名稱,，而不論是在紙質(zhì)出版物亦或網(wǎng)絡(luò)博客上進(jìn)行使用,。被告于芬未經(jīng)原告李強許可，亦未向其支付報酬,，且未指明所引用部分的作者姓名和作品名稱,，即在其互聯(lián)網(wǎng)博客空間上發(fā)表了《如》文,，被告于芬侵犯了原告李強對《西》文享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　2010年6月12日,，法院審理后認(rèn)為,，博客是一種新興的網(wǎng)絡(luò)傳播形式，注冊用戶可自由發(fā)表文章,，但這種自由并非不受限制,，注冊用戶在網(wǎng)絡(luò)上享有的法定權(quán)利和承擔(dān)的法定義務(wù)與現(xiàn)實生活中并無區(qū)別,。

　　法院最后判決,，于芬停止繼續(xù)使用《西方理念是科學(xué)，東方思想是宗教》文章內(nèi)容,，并分別在“于芬的博客—搜狐博客”“搜狐圈子—體育看臺—走進(jìn)于芬的天空”等相關(guān)網(wǎng)站上刊登致歉聲明,，同時賠償李強經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費用1800元。

　　立法模糊導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案司法受困

　　案件審結(jié)了,，但圍繞這一案件的種種思量遠(yuǎn)未結(jié)束�,！　�

　　對于賠償數(shù)額的規(guī)定,，《著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定：侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的,，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償,。

　　賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支,。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié),，判決給予50萬元以下的賠償,。

　　“博客上引用他人的文章會對權(quán)利人造成多大的損害，侵權(quán)人又能獲得多少違法所得,？”海淀法院法官助理吳園妹說,，不光損害很難界定,，一般侵權(quán)方還可能在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的較短時間內(nèi)把涉嫌侵權(quán)的文章刪除，從而導(dǎo)致被侵權(quán)方舉證不能,。這也導(dǎo)致以往此類案件都是以調(diào)解或者和解的方式結(jié)案,。在此案中，原告李強始終堅定維權(quán),，并且就被告侵權(quán)的行為專門聘請公證人員,，第一時間內(nèi)進(jìn)行了完備的公證,，成為其勝訴的關(guān)鍵所在。

　　而此案的另一個焦點是對網(wǎng)絡(luò)作品“合理使用”的界定,。

　　在著作權(quán)法列舉的“合理使用”中,，有一項是個人使用，即“為個人學(xué)習(xí),、研究或者欣賞,，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”,。吳園妹說，普通人寫博客,，一般是單純記敘生活點滴,，實質(zhì)上是一種電子化的日記形式，是典型的個人使用,。在紙質(zhì)的界面上,，摘抄使用他人的作品，斷然不會引起著作權(quán)法律糾紛,，但當(dāng)這些內(nèi)容置于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中時，情況就復(fù)雜化了,。

　　吳園妹告訴科技日報記者,，1990年出臺的《著作權(quán)法》及2001年對該法的修正中，對合理使用的12種情形以列舉的方式一一列出,，其中包括個人使用,、教學(xué)使用,、免費表演,、公務(wù)使用,、公共場所陳列作品的使用、對漢族文字作品的翻譯使用等,。這種立法模式避免了法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一,，具有明確的規(guī)范和引導(dǎo)的效應(yīng)，但由于立法本身具有滯后性,，且列舉式具有封閉性,，因此面對社會變化靈活性較低,。

　　有專家指出，1990年我國互聯(lián)網(wǎng)正處于起步階段,，2001年互聯(lián)網(wǎng)的普及率也遠(yuǎn)非今日可比,，當(dāng)年的立法更多的還是立足于實體世界中的著作權(quán)保護(hù)。2010年著作權(quán)法再度修正,，但對合理使用的法定情形并無修改,�,；ヂ�(lián)網(wǎng)的發(fā)展在著作權(quán)法立法變動中并無太多的體現(xiàn),，這一變化更多地是通過《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等層級較低的規(guī)范性文件體現(xiàn)出來,。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)立法的模糊導(dǎo)致了司法實踐中的困惑。

　　“對于法官而言,，如何謹(jǐn)慎地行使手中的自由裁量權(quán),，在立法和現(xiàn)實中尋求平衡點將成為司法實踐中最大的難題。”吳園妹直言,，“我國首起形成判例的博客文章著作權(quán)糾紛案”主張的博客著作權(quán)或讓“免費午餐”時代結(jié)束，但她也擔(dān)心,，由此可能出現(xiàn)一種極端：博客上每說一句話恐怕都將字斟句酌,，以防踩了著作權(quán)的雷區(qū)，百花齊放的博客時代是否會噤若寒蟬,？

　　不過,，法律界人士認(rèn)為,，博客在現(xiàn)代社會中越來越普及,，作為全國首起形成判例的博客文章著作權(quán)糾紛案,，此案對公眾樹立著作權(quán)意識有著積極、深遠(yuǎn)的影響,。“也許寫博客要多加一份小心了,，最好引用時像寫論文一樣標(biāo)明作者和出處。”有人表示,。

　　【點擊查看更多精彩內(nèi)容】
       
　　相關(guān)新聞：

　　看準(zhǔn)網(wǎng)絡(luò)商機 開辟網(wǎng)絡(luò)印刷新市場

　　網(wǎng)絡(luò)購物用戶達(dá)1.42億 網(wǎng)絡(luò)支付用戶達(dá)1.28億

　　巴西最老報紙用網(wǎng)絡(luò)版全面替代印刷版

　　網(wǎng)絡(luò)印刷：值得企業(yè)關(guān)注的印刷方案