原創(chuàng)文學(xué)背水一戰(zhàn),？


　　傳統(tǒng)出版行業(yè)對(duì)于數(shù)字版權(quán)的控制力尚不如盛大強(qiáng)悍,。博集天卷的王勇告訴記者，傳統(tǒng)出版業(yè)比較多的做法是作者把數(shù)字版權(quán)交給他們代理,。他以自己的得意之作《杜拉拉升職記》為例：“實(shí)體書賣了幾百萬本,，電子書我們也把版權(quán)賣給了一個(gè)很大的渠道，算是國內(nèi)最好的了,，但是所得少得可以忽略不計(jì)——就是你都懶得去銀行取的那種數(shù)字,。”


　　《杜拉拉升職記》出版是在2007年，王勇想過,，或許是因?yàn)楸藭r(shí)電子版權(quán)的市場秩序還沒建立起來,。但讀客的總經(jīng)理吳又告訴南都周刊記者，他做的暢銷書《藏地密碼》，甚至新近的《我們臺(tái)灣這些年》也是同樣情況,�,！恫氐孛艽a》的紙質(zhì)書銷量高達(dá)440萬本，讀客把電子版權(quán)賣給了某大門戶網(wǎng)站代為打理,，一年下來,，收益不過500元人民幣。


　　“沒有出版商從電子版權(quán)那里賺到過錢,，銷量都被百度這樣的公司瓦解掉了,。”吳又說。在國內(nèi),，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)是常態(tài),，正版生意只是盜版的邊角料。


　　王勇覺得問題還在于電子版權(quán)市場規(guī)范的缺失,。三年前,，他想過“等這個(gè)市場慢慢成熟起來”，但三年后,，他依然對(duì)電子書市場摸不著頭腦,。“沒有聽說過誰靠電子書版權(quán)賺到過錢，電子書的再發(fā)行渠道我們掌握不了,，它的經(jīng)營模式贏利模式我們也一無所知,。到底是哪些人下載了，數(shù)據(jù)我們也看不到,。”王勇道出了傳統(tǒng)出版商對(duì)電子版權(quán)出售的普遍疑惑。


　　漢王電紙書找過博集天卷合作,，也找過讀客,，均被拒絕了。


　　“博集天卷是內(nèi)容提供商,，我們的價(jià)值在于對(duì)內(nèi)容的掌握和經(jīng)營,，隨便出售網(wǎng)絡(luò)版權(quán)對(duì)我們未來影響會(huì)很大。”在信任感建立起來之前,，王勇寧愿讓作品在網(wǎng)上“飄著”,，“我們現(xiàn)在的態(tài)度就是不合作，”他立即又改口,，“不合作聽上去太冷漠了,，應(yīng)該說再接觸，再觀察吧,。”


　　除了王勇,，讀客、盛大都表示曾向百度發(fā)函要求刪帖而石沉大海。一個(gè)讓沈浩波憤憤不已的事例是：日本新潮社向百度發(fā)出警告,，認(rèn)定百度文庫中轉(zhuǎn)載的日文版《1Q84》侵犯了村上春樹的著作權(quán),。百度的日本主站立即于當(dāng)天刪除了該書全文。但截至記者寫稿今日,，在百度中文站上,，《1Q84》的中日文版合計(jì)能檢索出12000多條。百度的雙重標(biāo)準(zhǔn)讓沈浩波憤怒,，他進(jìn)而申明：“我根本不會(huì)去要求他刪帖,，直接告。這好比小偷偷了你東西,，你還去求他把東西還給你嗎,？”


　　十三月唱片的老總——盧中強(qiáng)也支持沈浩波的舉措。如果沈浩波能告倒百度,，可以看做是對(duì)五年前“百度樂庫干掉中國原創(chuàng)音樂的復(fù)仇”,。先是百度 MP3，后來是百度樂庫,，其整理,、歸納的鏈接直指巨大規(guī)模的盜版音樂下載，唱片市場由此一落千丈,。2005年年底,，百代、索尼,、環(huán)球等五大唱片公司曾聯(lián)合起訴百度MP3搜索服務(wù)侵權(quán),，但最終敗訴，法院稱,，“百度沒有直接提供盜版音樂下載因而不構(gòu)成侵權(quán),。”


　　“我除了要養(yǎng)活作者，難道還要養(yǎng)活馬云和李彥宏,？”沈浩波在微博上郁悶地調(diào)侃,，他和侯小強(qiáng)都認(rèn)為，中國原創(chuàng)文學(xué)的命運(yùn)如今正背水一戰(zhàn),。讀客的吳又則更有一層憂慮：“中國現(xiàn)在正處在一個(gè)從中國制造轉(zhuǎn)型為中國創(chuàng)造的關(guān)鍵時(shí)期,，如果這個(gè)時(shí)候知識(shí)產(chǎn)權(quán)不保護(hù)好，創(chuàng)造何以為繼,？沒有創(chuàng)造,，就沒有利益，也不會(huì)被尊重,，中國的文化會(huì)越來越不值錢,。”


　　“百度這么大一家公司,，就算它自己不負(fù)起創(chuàng)造的責(zé)任，也不能成為中國創(chuàng)造道路上的絆腳石吧,？”吳又說,。


　　不確定的未來


　　“磨鐵已成立了自己的律師團(tuán)，具體的訴訟方案還在研究,，預(yù)計(jì)1月起訴,。”沈浩波告訴南都周刊記者。百度五年前于納斯達(dá)克上市,，沈浩波和吳又,、路金波都表示，可能在中美兩國都會(huì)起訴,。


　　他們堅(jiān)決但并不樂觀,。“我作好準(zhǔn)備砸兩年的時(shí)間進(jìn)去了。告不贏,，也要告,，至少告出社會(huì)影響力。”沈浩波說,。


　　公益律師吳法天向記者分析了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)官司難打的原因：“一方面是取得侵權(quán)的證據(jù)難,，另一方面是要取得被告明知侵權(quán)而侵權(quán)的證據(jù)，更難,。”


　　互聯(lián)網(wǎng)評(píng)論員米曉斌則提醒,，“避風(fēng)港原則”也很容易成為百度的保護(hù)傘。“避風(fēng)港原則”稱,，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只提供平臺(tái),、不制作網(wǎng)頁內(nèi)容時(shí)，如果其被告侵權(quán),，有刪除義務(wù),。如果侵權(quán)內(nèi)容未在其服務(wù)器上儲(chǔ)存又沒有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該被刪除，則被告不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。


　　甚至一向被視為行業(yè)內(nèi)良好標(biāo)兵的谷歌也面臨同樣的訴訟,。2009年,，中國作家棉棉因谷歌未經(jīng)其同意而將其小說集《鹽酸情人》的三分之一掃描進(jìn)數(shù)字圖書館而將谷歌告上了法庭。棉棉通過電子郵件告訴記者,，案子還在繼續(xù),，由于谷歌撤出了中國，他們現(xiàn)在告到美國的谷歌了,。米曉斌認(rèn)為,，谷歌數(shù)字圖書館的行為屬爭議性質(zhì)，百度文庫不能與之相提并論。另一名互聯(lián)網(wǎng)評(píng)論員洪波說：“谷歌圖書館的意義,，更多的是將已經(jīng)不再出版的書籍,，通過大規(guī)模的數(shù)字化，讓這些書籍成為可被人們檢索利用的知識(shí),，這與谷歌的‘整合全球信息,，使人人皆可訪問并從中受益’的使命是吻合的。圖書出版的數(shù)字化,，將重造整個(gè)出版產(chǎn)業(yè),，未來的數(shù)字化圖書出版，將更環(huán)保,、更快捷,、更廉價(jià)。”


　　但是這距離當(dāng)下中國互聯(lián)網(wǎng)的狀況還很遙遠(yuǎn),。盛大文學(xué)做過調(diào)查,，除了百度文庫這樣大型的侵權(quán)網(wǎng)站外，各種大小規(guī)模的文學(xué)侵權(quán)網(wǎng)站至少有53 家,。而電驢,、BT以及各大視頻網(wǎng)站上也充滿了來源不明的資源。北京億達(dá)律師事務(wù)所李亞飛律師告訴記者：近年來視頻網(wǎng)站之間的官司多了不少,，每個(gè)網(wǎng)站都買了幾部電視劇,，于是A告B，B告C……雖然荒誕,，但李亞飛覺得,，這樣一場場官司打下來，“網(wǎng)絡(luò)版權(quán)”四個(gè)字起碼是會(huì)更深入人心的,。


　　“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán),，尤其是Web2.0那些靠用戶自行上傳、分享資訊的網(wǎng)站更加容易觸線,。”米曉斌說，Youtube自被Google收購后,，侵權(quán)官司也直線上升,，英超、洛杉磯新聞,、全美音樂出版商協(xié)會(huì)都把它告上過法庭,，Google為此準(zhǔn)備了大筆賠償金。“一方面是技術(shù)革新太快,，法律法規(guī)跟不上新技術(shù)的發(fā)展,。另一方面,，我覺得互聯(lián)網(wǎng)的傳播,、分享精神,，和苛嚴(yán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間,，也存在著某種深刻的矛盾,。”

　　【點(diǎn)擊查看更多精彩內(nèi)容】

        相關(guān)新聞：

　　漢王科技呼吁國內(nèi)統(tǒng)一紙書與數(shù)字版權(quán)
　　《提問2010》售出數(shù)字版權(quán)
　　數(shù)字版權(quán)保護(hù)技術(shù)研發(fā)工程總體組在京成立