【CPP114】訊：桂林天和藥業(yè)股份有限公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起對(duì)北大方正電子有限公司的訴訟,，請(qǐng)求法院確認(rèn)天和公司在有關(guān)藥品包裝上的字體使用不侵犯方正的著作權(quán)一案掀起了另類著作權(quán)的熱議。

　　天和公司聲稱,，今年4月初收到方正公司的律師函,，稱天和公司擅自使用了方正公司的“倩體字庫”，以及方正公司和某著名啤酒集團(tuán)公司簽訂的《方正字庫產(chǎn)品許可使用協(xié)議書》,，這讓天和公司覺得受到了警告和威脅,。

　　業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為這起案件另類，因?yàn)槲覈�法律還沒有對(duì)單字進(jìn)行保護(hù),。但事實(shí)上,，這已不是方正公司的第一起字庫維權(quán)案。

　　第一起案件還要追溯到2007年8月,，北大方正就以侵犯其自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方正字庫著作權(quán)之名,，將美國暴雪娛樂有限公司訴上法庭，并索賠1億元人民幣,。此案據(jù)稱暴雪敗訴,。之后北大方正又將北京佳萌銳普科技發(fā)展公司、北京時(shí)先九恒科技公司等企業(yè)告上了法庭。

　　今年4月1日,，北大方正訴寶潔產(chǎn)品“飄柔”洗發(fā)水等多款產(chǎn)品的包裝,、標(biāo)識(shí)中使用了方正電子的倩體“飄柔”一案二審受理開庭。這起字庫維權(quán)案發(fā)生在2008年6月,，歷經(jīng)3年多的訴訟程序,。


　　不只北大方正，中易公司也曾起訴巍然公司侵犯了其宋體,、黑體字庫著作權(quán),。

　　這已不是一起起單純的案件，而是一場攸關(guān)字庫業(yè)生死存亡的戰(zhàn)役,，是一場曠日持久的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案,。
每一個(gè)案件雙方，都將爭議焦點(diǎn)定為,，單字是否屬于著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品的范疇,。

　　有人認(rèn)為字體的“二次收費(fèi)”具有壟斷性，擾亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法律秩序,。也讓不少人產(chǎn)生了方正字庫這種維權(quán)舉動(dòng)是否影響個(gè)人使用等疑問,。對(duì)此，方正電子字庫業(yè)務(wù)部總經(jīng)理張建國駁斥,，根據(jù)方正字庫的授權(quán)模式,，用戶購買了正版的方正字庫即擁有了字庫軟件的使用權(quán)，可以安裝到一臺(tái)計(jì)算機(jī)上顯示,、打印使用,，個(gè)人用戶用于個(gè)人非商業(yè)目的不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。

　　方正對(duì)于一而再再而三的訴訟案,，也是有自己的苦衷在,，盜版的猖狂程度讓方正電子陷入了窘境，完全是靠著方正公司的其他業(yè)務(wù)支撐著,。

　　在國內(nèi),，字庫著作權(quán)雖沒有共識(shí)，還在爭議當(dāng)中,，但諸如英國、意大利,、德國和加拿大等國對(duì)字庫都有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),，只是立法形式不同。

　　這一個(gè)個(gè)案件已經(jīng)是影響字庫行業(yè)發(fā)展前景的訴訟了,，在字庫維權(quán)上取得共識(shí),，厘清字體保護(hù)版權(quán)范圍已經(jīng)刻不容緩。



　　【點(diǎn)擊查看更多精彩內(nèi)容】
       
　　相關(guān)新聞：

　　北大方正因索要“用字費(fèi)”被起訴
　　方正電子獲G7 Expert稱號(hào) 取得G7認(rèn)證資格
　　方正虹云色彩管理網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)體驗(yàn)活動(dòng)在京舉行
　　體驗(yàn)方正虹云 暢想印刷云計(jì)算