- 2019年7月10日-12日,,上海攬境展覽主辦的2019年藍(lán)鯨國(guó)際標(biāo)簽展,、包裝展...[詳情]
2019年藍(lán)鯨標(biāo)簽展_藍(lán)鯨軟包裝展_藍(lán)鯨
- 今日排行
- 本周排行
- 本月排行
- 膠印油墨
- 膠印材料
- 絲印材料
方正訴寶潔“二次用字”案二審之后的感想
2011-07-13 09:15 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) 責(zé)編:Victoria
- 摘要:
- 以方正訴寶潔“飄柔”二字美術(shù)作品侵權(quán)案為代表,中國(guó)一些字體企業(yè)在字體軟件銷售之后,,又對(duì)社會(huì)商家展開一場(chǎng)所謂“二次用字”按字收費(fèi)的運(yùn)動(dòng),。此事雖然來勢(shì)很猛,也引起了社會(huì)上一些不了解著作權(quán)法人士的共鳴,,但是在中國(guó)社會(huì)的集體理性面前,,是必定不能成功的。
【CPP114】訊:以方正訴寶潔“飄柔”二字美術(shù)作品侵權(quán)案為代表,中國(guó)一些字體企業(yè)在字體軟件銷售之后,,又對(duì)社會(huì)商家展開一場(chǎng)所謂“二次用字”按字收費(fèi)的運(yùn)動(dòng),。此事雖然來勢(shì)很猛,也引起了社會(huì)上一些不了解著作權(quán)法人士的共鳴,,但是在中國(guó)社會(huì)的集體理性面前,,是必定不能成功的。因?yàn)�,,�?duì)字庫按字收費(fèi),,存在著歷史和現(xiàn)實(shí)兩方面無法克服的否定理由。
一是歷史的:從英國(guó)《安娜法》開始,,世界版權(quán)保護(hù)至今有300年歷史,;國(guó)外沒有任何案例,將字帖,、鉛字字體,、計(jì)算機(jī)字體的保護(hù),,從其本身延伸到印刷[百科 微博]出來的單字;中國(guó)法院也不應(yīng)該犯這種低級(jí)錯(cuò)誤,。
二是現(xiàn)實(shí)的:如果個(gè)人將其書法作品轉(zhuǎn)化為字體軟件,,并要求按字收費(fèi),那么該個(gè)人從現(xiàn)在起,,若有50年的自然壽命,,加上版權(quán)法規(guī)定的身后50年保護(hù)。按照30年一代計(jì)算,,從現(xiàn)在開始該個(gè)人及其兒子,、孫子、重孫三代,,就有100年的版權(quán)收費(fèi)權(quán),,產(chǎn)生“一個(gè)字,富三代”的后果,。
同時(shí),,根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法規(guī)定,,未經(jīng)許可傳播他人作品數(shù)量超過500件的,,要追究刑事責(zé)任。如果計(jì)算機(jī)字庫打出的“每一字都是一幅美術(shù)作品”,,那么社會(huì)企業(yè)網(wǎng)站,、產(chǎn)品包裝、說明書,、日常商業(yè)文書上的使用,,肯定大大超過了500件(1個(gè)字算1件作品!),,全國(guó)企業(yè)的法人代表,,有多少將在字體企業(yè)的手銬下顫抖。
對(duì)字庫按字收費(fèi),,上述歷史和現(xiàn)實(shí)兩種明顯的否定理由,,使社會(huì)必須得出的法律結(jié)論是:無論創(chuàng)作字體是否達(dá)到美術(shù)作品高度,制作字庫軟件之后,,對(duì)字庫軟件打出的單字,,法律沒有保護(hù),既包括沒有侵權(quán)法保護(hù),,也包括沒有合同法保護(hù),。
沒有侵權(quán)法保護(hù)的原因,是世界任何國(guó)家都沒有規(guī)定:字體工具以工業(yè)化方式產(chǎn)生的單字,,每個(gè)字仍然是美術(shù)作品,;中國(guó)如果施行保護(hù),,則會(huì)產(chǎn)生上述荒謬結(jié)果。沒有合同法保護(hù)的原因,,是因?yàn)榉秸匿N售聲明中排除合同對(duì)方主要權(quán)利的格式條款,,違反合同法的根本原則,因而無效,。
同時(shí)“合同權(quán)利不涉及第三人”,,沒有版權(quán)的單字,不能靠合同規(guī)定就產(chǎn)生版權(quán),。字體企業(yè)銷售的是字庫,,不是單字;社會(huì)商家使用的是單字,,不是字庫,,而且社會(huì)商家不是許可合同的當(dāng)事人,無法知道字庫的使用是否得到許可,。
兩起判決的評(píng)價(jià)
方正訴寶潔“飄柔”二字美術(shù)作品侵權(quán)案,,一審法院判決,主要是從侵權(quán)法角度,,說明計(jì)算機(jī)字庫本身可以有版權(quán)保護(hù),,但是其中的單字不構(gòu)成美術(shù)作品,不能用侵權(quán)法保護(hù),。對(duì)此,,二審判決全面予以肯定:原審法院對(duì)相應(yīng)事實(shí)及法律的認(rèn)定確有其合理性,且能支持其判決結(jié)論,,本院認(rèn)為上訴人的上訴理由不能成立,。
方正訴寶潔“飄柔”二字美術(shù)作品侵權(quán)案,二審法院判決,,主要是從合同法角度,,說明字體企業(yè)某些不合理的合同要求,不受合同法保護(hù),。
二審判決載明:上訴人方正公司主張,,在銷售字庫軟件時(shí),只銷售了軟件產(chǎn)品,,并未對(duì)作為美術(shù)作品的字庫中具體單字作出讓渡和授權(quán),。從許可協(xié)議中亦可看出,上訴人僅許可使用者對(duì)字庫中具體單字進(jìn)行屏幕顯示和打印輸出,,對(duì)其他著作權(quán)均予保留,。
二審判決對(duì)此指出:購(gòu)買者對(duì)字庫產(chǎn)品中具體單字的利用,通常不限于電腦屏幕上的顯示、打印輸出,,還會(huì)包括后續(xù)的使用行為,,其中包括商業(yè)性使用;這些都是購(gòu)買者的合理預(yù)期,,可以構(gòu)成購(gòu)買者的合法權(quán)利,。二審判決認(rèn)為:對(duì)漢字字庫產(chǎn)品這類知識(shí)產(chǎn)權(quán)載體,權(quán)利人對(duì)購(gòu)買者的后續(xù)使用行為,,可以進(jìn)行明確,,合理、有效的限制,,如應(yīng)當(dāng)將字庫軟件分為個(gè)人版和企業(yè)版,,主張不同的價(jià)格。但對(duì)“屏幕顯示和打印輸出”之外的印刷,、出版行為,,要根據(jù)使用者的獲利情況,按字收費(fèi)的主張,,不屬于明確,,合理、有效的限制,,該限制沒有法律效力,。
為了理解二審判決的思路,我們不妨重溫合同法有關(guān)規(guī)定,。
《合同法》第三十九條第二款規(guī)定:格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定,,并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款,。字體企業(yè)“美術(shù)作品使用許可條款”是標(biāo)準(zhǔn)的格式合同條款,,其中“使用者對(duì)字庫中具體單字,僅可屏幕顯示和打印輸出,,對(duì)其他著作權(quán)均予保留”的規(guī)定,,違反了《合同法》第四十條:“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任,、排除對(duì)方主要權(quán)利的,,該條款無效。”
《合同法》第四十一條還規(guī)定:“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的,,應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋,。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的,應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋,。格式條款和非格式條款不一致的,,應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。”根據(jù)這一規(guī)定,字庫軟件使用許可合同中,,任何違反社會(huì)通常理解的條款,,均應(yīng)作出不利于格式合同條款提供方的解釋。
“按字收費(fèi)”的主張,,在遭到一審法院判為沒有侵權(quán)法依據(jù)之后,,又遭到了二審法院沒有合同法依據(jù)的否定,不知字體企業(yè)作何反應(yīng),。字體保護(hù)案件,,在考驗(yàn)著中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法的同時(shí),也會(huì)有利于中國(guó)版權(quán)法律,、理論趨向成熟,。
【點(diǎn)擊查看更多精彩內(nèi)容】
相關(guān)新聞:
新聞出版總署署長(zhǎng)柳斌杰參觀方正信產(chǎn)展臺(tái)
電子監(jiān)管勢(shì)在必行 方正桀鷹強(qiáng)勢(shì)出擊
方正電子:運(yùn)籌帷幄 引領(lǐng)中國(guó)出版云時(shí)代
方正阿帕比數(shù)字出版業(yè)務(wù)提速 企業(yè)用戶將成主流
一是歷史的:從英國(guó)《安娜法》開始,,世界版權(quán)保護(hù)至今有300年歷史,;國(guó)外沒有任何案例,將字帖,、鉛字字體,、計(jì)算機(jī)字體的保護(hù),,從其本身延伸到印刷[百科 微博]出來的單字;中國(guó)法院也不應(yīng)該犯這種低級(jí)錯(cuò)誤,。
二是現(xiàn)實(shí)的:如果個(gè)人將其書法作品轉(zhuǎn)化為字體軟件,,并要求按字收費(fèi),那么該個(gè)人從現(xiàn)在起,,若有50年的自然壽命,,加上版權(quán)法規(guī)定的身后50年保護(hù)。按照30年一代計(jì)算,,從現(xiàn)在開始該個(gè)人及其兒子,、孫子、重孫三代,,就有100年的版權(quán)收費(fèi)權(quán),,產(chǎn)生“一個(gè)字,富三代”的后果,。
同時(shí),,根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法規(guī)定,,未經(jīng)許可傳播他人作品數(shù)量超過500件的,,要追究刑事責(zé)任。如果計(jì)算機(jī)字庫打出的“每一字都是一幅美術(shù)作品”,,那么社會(huì)企業(yè)網(wǎng)站,、產(chǎn)品包裝、說明書,、日常商業(yè)文書上的使用,,肯定大大超過了500件(1個(gè)字算1件作品!),,全國(guó)企業(yè)的法人代表,,有多少將在字體企業(yè)的手銬下顫抖。
對(duì)字庫按字收費(fèi),,上述歷史和現(xiàn)實(shí)兩種明顯的否定理由,,使社會(huì)必須得出的法律結(jié)論是:無論創(chuàng)作字體是否達(dá)到美術(shù)作品高度,制作字庫軟件之后,,對(duì)字庫軟件打出的單字,,法律沒有保護(hù),既包括沒有侵權(quán)法保護(hù),,也包括沒有合同法保護(hù),。
沒有侵權(quán)法保護(hù)的原因,是世界任何國(guó)家都沒有規(guī)定:字體工具以工業(yè)化方式產(chǎn)生的單字,,每個(gè)字仍然是美術(shù)作品,;中國(guó)如果施行保護(hù),,則會(huì)產(chǎn)生上述荒謬結(jié)果。沒有合同法保護(hù)的原因,,是因?yàn)榉秸匿N售聲明中排除合同對(duì)方主要權(quán)利的格式條款,,違反合同法的根本原則,因而無效,。
同時(shí)“合同權(quán)利不涉及第三人”,,沒有版權(quán)的單字,不能靠合同規(guī)定就產(chǎn)生版權(quán),。字體企業(yè)銷售的是字庫,,不是單字;社會(huì)商家使用的是單字,,不是字庫,,而且社會(huì)商家不是許可合同的當(dāng)事人,無法知道字庫的使用是否得到許可,。
兩起判決的評(píng)價(jià)
方正訴寶潔“飄柔”二字美術(shù)作品侵權(quán)案,,一審法院判決,主要是從侵權(quán)法角度,,說明計(jì)算機(jī)字庫本身可以有版權(quán)保護(hù),,但是其中的單字不構(gòu)成美術(shù)作品,不能用侵權(quán)法保護(hù),。對(duì)此,,二審判決全面予以肯定:原審法院對(duì)相應(yīng)事實(shí)及法律的認(rèn)定確有其合理性,且能支持其判決結(jié)論,,本院認(rèn)為上訴人的上訴理由不能成立,。
方正訴寶潔“飄柔”二字美術(shù)作品侵權(quán)案,二審法院判決,,主要是從合同法角度,,說明字體企業(yè)某些不合理的合同要求,不受合同法保護(hù),。
二審判決載明:上訴人方正公司主張,,在銷售字庫軟件時(shí),只銷售了軟件產(chǎn)品,,并未對(duì)作為美術(shù)作品的字庫中具體單字作出讓渡和授權(quán),。從許可協(xié)議中亦可看出,上訴人僅許可使用者對(duì)字庫中具體單字進(jìn)行屏幕顯示和打印輸出,,對(duì)其他著作權(quán)均予保留,。
二審判決對(duì)此指出:購(gòu)買者對(duì)字庫產(chǎn)品中具體單字的利用,通常不限于電腦屏幕上的顯示、打印輸出,,還會(huì)包括后續(xù)的使用行為,,其中包括商業(yè)性使用;這些都是購(gòu)買者的合理預(yù)期,,可以構(gòu)成購(gòu)買者的合法權(quán)利,。二審判決認(rèn)為:對(duì)漢字字庫產(chǎn)品這類知識(shí)產(chǎn)權(quán)載體,權(quán)利人對(duì)購(gòu)買者的后續(xù)使用行為,,可以進(jìn)行明確,,合理、有效的限制,,如應(yīng)當(dāng)將字庫軟件分為個(gè)人版和企業(yè)版,,主張不同的價(jià)格。但對(duì)“屏幕顯示和打印輸出”之外的印刷,、出版行為,,要根據(jù)使用者的獲利情況,按字收費(fèi)的主張,,不屬于明確,,合理、有效的限制,,該限制沒有法律效力,。
為了理解二審判決的思路,我們不妨重溫合同法有關(guān)規(guī)定,。
《合同法》第三十九條第二款規(guī)定:格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定,,并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款,。字體企業(yè)“美術(shù)作品使用許可條款”是標(biāo)準(zhǔn)的格式合同條款,,其中“使用者對(duì)字庫中具體單字,僅可屏幕顯示和打印輸出,,對(duì)其他著作權(quán)均予保留”的規(guī)定,,違反了《合同法》第四十條:“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任,、排除對(duì)方主要權(quán)利的,,該條款無效。”
《合同法》第四十一條還規(guī)定:“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的,,應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋,。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的,應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋,。格式條款和非格式條款不一致的,,應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。”根據(jù)這一規(guī)定,字庫軟件使用許可合同中,,任何違反社會(huì)通常理解的條款,,均應(yīng)作出不利于格式合同條款提供方的解釋。
“按字收費(fèi)”的主張,,在遭到一審法院判為沒有侵權(quán)法依據(jù)之后,,又遭到了二審法院沒有合同法依據(jù)的否定,不知字體企業(yè)作何反應(yīng),。字體保護(hù)案件,,在考驗(yàn)著中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法的同時(shí),也會(huì)有利于中國(guó)版權(quán)法律,、理論趨向成熟,。
【點(diǎn)擊查看更多精彩內(nèi)容】
相關(guān)新聞:
新聞出版總署署長(zhǎng)柳斌杰參觀方正信產(chǎn)展臺(tái)
電子監(jiān)管勢(shì)在必行 方正桀鷹強(qiáng)勢(shì)出擊
方正電子:運(yùn)籌帷幄 引領(lǐng)中國(guó)出版云時(shí)代
方正阿帕比數(shù)字出版業(yè)務(wù)提速 企業(yè)用戶將成主流
- 關(guān)于我們|聯(lián)系方式|誠(chéng)聘英才|幫助中心|意見反饋|版權(quán)聲明|媒體秀|渠道代理
- 滬ICP備18018458號(hào)-3法律支持:上海市富蘭德林律師事務(wù)所
- Copyright © 2019上海印搜文化傳媒股份有限公司 電話:18816622098