【CPP114】訊：據(jù)英國《衛(wèi)報》8月29日報道,，當(dāng)前，在不斷擴大的公共債務(wù)與不同經(jīng)濟體發(fā)展相對滯后的前提下,，我們有兩個疑問：將公眾資金注入奄奄一息的傳媒行業(yè)是否有效,？為了確保給讀者好的回應(yīng)以及對納稅人的金錢負責(zé)，某些模式就一定比其他的強,？

        上周,，筆者有幸采訪了牛津大學(xué)路透新聞學(xué)研究所的研究員蘭斯姆斯-尼爾森教授，他同時在丹麥一所大學(xué)任傳播學(xué)教授,。尼爾森教授與前路透社總編格特-林內(nèi)班克共同編寫了《公共支持與傳媒業(yè)：關(guān)于直接和間接補貼的六國概述》,。在這篇報告中，兩人共同分析討論了芬蘭,、法國,、德國、意大利,、英國和美國的公共支持體系,。該報告對公共電臺與電視臺的經(jīng)費進行了較詳細的研究，發(fā)現(xiàn)每個國家對于該項經(jīng)費的標準也都大相徑庭,。由于篇幅有限,，僅以印刷媒體的公共基金為例進行解讀。

        在這六國中,，芬蘭政府成為了對印刷媒體支持力度最大的國家,。它對于該行業(yè)的人均公共資金投入是分別是美國的22倍、德國的9倍,、英國的5倍,、意大利的4倍以及法國的3倍。

        對于新聞媒體的支持在芬蘭是件大事。然而,，僅僅是理論上的,。因為在芬蘭，正如其他斯堪迪納維亞國家一樣,，報紙擁有很大的讀者群：占到該國79% 的人口,。看到這里,，你不禁會想如此高的滲透度,，應(yīng)該與政府補貼有直接的關(guān)系。事實上,，根本沒有這回事,。該報告顯示，德國僅使用了相當(dāng)于芬蘭11%的公共資金,，滲透度卻也達到72%的水平,。

        現(xiàn)在將兩組數(shù)據(jù)聯(lián)系在一起，便會得出一個令人驚訝的結(jié)果：雖然在公共資金消耗方面比任何國家都多,，但芬蘭的效果確實是最好的,。據(jù)路透新聞學(xué)研究所的報告顯示，芬蘭的表現(xiàn)要比意大利和法國優(yōu)秀13倍之多,；如此看來,，在補貼體系方面的失敗者也就自然不言而喻了。

        根據(jù)這些數(shù)據(jù),，可以得出以下三個結(jié)論,。

        1、當(dāng)把政府開支與印刷媒體的滲透度聯(lián)系起來時,，并未發(fā)現(xiàn)凱恩斯主義機制(Keynesian mechanisms),。比如，美國在人均公共開支方面僅比意大利多16%,，但是每千人中卻比意大利多了94%的讀者,。然而，德國的花費比意大利多 40%,，可是該國卻擁有比意大利多3倍的讀者數(shù)。事實表明,，增加政府補貼并不能夠扭轉(zhuǎn)衰退,。

        2、芬蘭的數(shù)據(jù)說明,，這樣的表現(xiàn)僅與編輯部有關(guān),，而非政策所為。作者對于北歐國家的新聞業(yè)管理還是略知一二的。在那里,，新聞報導(dǎo)的現(xiàn)狀極為獨立,，甚至有些殘酷(毫不夸張)。幾年前,，作者曾是施伯史泰德新聞獎(Schibsted Journalism Award)評審團中的一員,。當(dāng)時，他親眼看過編輯們篩選文章的過程：策劃報道內(nèi)容,，指定待替換內(nèi)容,，以及竭盡所能的贏得讀者芳心。另外,，那里還提供高效的公共新聞服務(wù),，以督促政府工作和防止職權(quán)濫用現(xiàn)象的發(fā)生。

        單純從行業(yè)角度來看,，斯堪迪納維亞諸國的傳媒企業(yè)都曾不約而同的認為,，行業(yè)競爭應(yīng)該被擋在編輯部門外。很久以來,，印刷與發(fā)行的利益得到平衡,。報紙與雜志都保有鮮明的觀點，而并未被腐敗侵蝕,。所以,，這里的情況遠比其他國家或地區(qū)要好的多。

        3,、拒絕陳詞濫調(diào),，互聯(lián)網(wǎng)的增長并未影響印刷出版物的滲透度。芬蘭與英國都擁有很強的讀者黏性和較高的互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)量(分別為57%和37%),。

        尼爾森的報告就公共基金對于傳媒業(yè)的復(fù)雜性和多變性進行了詳實的闡述,。而且，該文章也消除了長期以來人們對于歐洲媒體過度國有化的偏見,，或美國的公共部門對傳媒行業(yè)的不支持態(tài)度,。

        世界上并無萬全之策，經(jīng)營模式也不例外,。

        然而,，依然有些好的想法涌現(xiàn)出來？只要你認為媒體可以獲得政府補貼,，我就這么認為,，理由如下：

        1、高品質(zhì)的信息對于民主來說至關(guān)重要,。

        2,、優(yōu)質(zhì)的報道需要花費較高的成本,，中立的觀點與報道容不得商業(yè)模式(例如國家公共電臺/NPR或英國廣播公司/BBC的經(jīng)營模式)。

        3,、整個行業(yè)正處于激烈的高成本的轉(zhuǎn)型期,，因此許多企業(yè)都無力承受的高成本，尤其是印刷出版物,。

        4,、我們正處在一個信息平庸化的歷史時期，受到經(jīng)濟利益驅(qū)使的新聞從業(yè)者過分的關(guān)注所謂的眼球經(jīng)濟,，有時候甚至把“隔夜的”信息重新“翻炒”一下就倉促出爐了,。

        綜上所述，為了讓公共支持更加有效,，作者認為有關(guān)部門應(yīng)該嚴格執(zhí)行以下4點內(nèi)容：

        1,、嚴苛管理；表面上是這樣的,，但其實公共資金經(jīng)常被大量的浪費(聽聽新聞報道便知),。

         2、杜絕濫用,；意思就是說,，專款專用,。比如這筆資金是改造專用的,，那么就只能用作該項目，并且還要進行核算,。

        3,、公正無害；政府補貼應(yīng)以間接形式注入,。例如,，對于廣告收入標準之下的企業(yè)給予免稅支持(例如法國)。

        4,、對于經(jīng)營不善的企業(yè)不予支持,；這一點僅針對轉(zhuǎn)型企業(yè)。


        【點擊查看更多精彩內(nèi)容】
       
        相關(guān)新聞：

　　英國出版商利潤縮水 瞄準數(shù)碼印刷市場
        威廉王子大婚 英國出版企業(yè)爭搶一杯羹
        英國出版業(yè)健康發(fā)展 虛構(gòu)類圖書唱主角
        英國出版業(yè)最大“搖錢樹”一命歸西