今日排行

本周排行

本月排行

1.印刷行業(yè) "類恒大事件"：成都貿(mào)易公

: 【供應(yīng)】全自動�,；剞D(zhuǎn)

: 【供應(yīng)】瑪萊寶油墨

普林太托KF 420*594
杭華油墨UV161 紅色S
東麗版材 WF95DY3
杭華紫外光固化油墨

膠印油墨

膠印材料

絲印材料

復(fù)寫紙被山寨侵權(quán) 兩被告被判賠付3萬

2012-03-28 14:00 來源：廣州日報責(zé)編：江佳

摘要：: 在數(shù)字化辦公的時代,，復(fù)寫紙幾乎是快被淘汰的辦公用品了，但昨日卻在深圳中院打起了一場關(guān)于復(fù)寫紙被山寨的侵權(quán)官司,。龍崗兩家商場因涉嫌銷售假冒“上�,！睆�(fù)寫紙，被上海復(fù)寫紙廠告上法庭,，索賠共計8萬元,。昨日，此案在深圳市中級法院二審開庭,。

更多精彩資訊>>

小C專訪｜正博總經(jīng)理范

小C專訪·煒岡股份董事

　　【CPP114】訊：在數(shù)字化辦公的時代,，復(fù)寫紙幾乎是快被淘汰的辦公用品了,，但昨日卻在深圳中院打起了一場關(guān)于復(fù)寫紙被山寨的侵權(quán)官司。龍崗兩家商場因涉嫌銷售假冒“上海”復(fù)寫紙,，被上海復(fù)寫紙廠告上法庭,，索賠共計8萬元。昨日,，此案在深圳市中級法院二審開庭,。
　　
　　上海匯德利文化用品有限公司上海復(fù)寫紙廠訴稱：該廠是注冊商標(biāo)“上海”的專用權(quán)人，但其在市場調(diào)查中發(fā)現(xiàn),，深圳市龍崗區(qū)布吉鎮(zhèn)華城百貨商場,、橫崗鎮(zhèn)錦泰商場在其經(jīng)營場所內(nèi)銷售假冒“上海”商標(biāo)復(fù)寫紙，其委托公證人員進行了公證,。
　　
　　該公司認(rèn)為,，兩商場銷售假冒其注冊商標(biāo)的商品，不僅構(gòu)成侵權(quán),，還造成了對“上海”商標(biāo)商譽的損害,，遂將上述兩商場的負(fù)責(zé)人告上法庭，請求法院判令對方立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品,，銷毀庫存,，每人賠償其損失4萬元，共計8萬元,。
　　
　　一審判兩商場賠3萬
　　
　　此案一審開庭時，錦泰商場的負(fù)責(zé)人楊某某稱其已經(jīng)將商場文具文體專柜出租給個人馬某經(jīng)營�,，F(xiàn)在由于市場科技的發(fā)展,，使用復(fù)寫紙的人越來越少，該商場年銷售量不到10盒,，導(dǎo)致其進貨麻痹,，不知真假貨,。其屬于小零售者，不是生產(chǎn)者也不是批發(fā)者,，請求法院僅判沒收其非法所得金額,。華城百貨的負(fù)責(zé)人楊某某則稱，其沒有發(fā)現(xiàn)專柜出售假冒復(fù)寫紙,。
　　
　　龍崗區(qū)法院一審認(rèn)為,，兩被告商場銷售“上海復(fù)寫紙”的行為確屬侵權(quán)。綜合考慮“上海”注冊商標(biāo)的知名度,、被告的主觀過錯和經(jīng)營規(guī)模,、侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)等因素,，判決兩被告各賠償上海復(fù)寫紙廠1.5萬元,，共計3萬元。
　　
　　昨日開庭
　　
　　一審判決后,，兩被告商場的負(fù)責(zé)人均不服判決,，提起上訴。他們上訴認(rèn)為,，上海復(fù)寫紙廠委托知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司代理人和公證處公證員來到兩商場購買了十幾元的復(fù)寫紙等文具,，在懷疑該物品侵犯商標(biāo)權(quán)的情況下，沒有現(xiàn)場告訴銷售人員,，也沒有知會商場管理人員,，進行現(xiàn)場封存、調(diào)查取證,，也沒有取得正規(guī)發(fā)票,，取證程序存在瑕疵，無法證實假冒產(chǎn)品是該商場經(jīng)營的,。且復(fù)寫紙價格低,，極少有人購買，一審判決賠償數(shù)額過高,。
　　
　　昨日庭上法官分別和原,、被告進行了調(diào)解，此案正在進一步審理之中,。
　　
　　

分享到：下一篇：武漢開發(fā)區(qū)打印機彩粉原料規(guī)模居世界第一