爭議“避風(fēng)港原則”
　　
　　劉鑫表示,，著作權(quán)包括三項(xiàng)人身權(quán)和十幾項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán),，屬于私權(quán)利，新的《著作權(quán)法》修改草案的相關(guān)規(guī)定沒有對(duì)這一私權(quán)利進(jìn)行很好保護(hù),，相反給人強(qiáng)化了公權(quán)力的感覺,，不利于建立公平的收費(fèi)模式，也不利于文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,。
　　
　　同時(shí),，他認(rèn)為，新的修改草案第69條也值得商榷。該條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò)用戶提供存儲(chǔ),、搜索或者鏈接等單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)時(shí),，不承擔(dān)與著作權(quán)或相關(guān)權(quán)相關(guān)的信息審查義務(wù)。”發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為后,，被侵權(quán)人可以書面通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,，要求其采取刪除、屏蔽,、斷開鏈接等必要措施,。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后及時(shí)采取必要措施的，不承擔(dān)賠償責(zé)任,；未及時(shí)采取必要措施的,，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　
　　“不擁有相關(guān)權(quán)利,，就不應(yīng)該使用,。”劉鑫認(rèn)為,，這樣的法律規(guī)定是不合理的,，很可能會(huì)造成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)“避風(fēng)港原則”的濫用，經(jīng)過近十年的發(fā)展網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商由弱變強(qiáng),，有的已經(jīng)成為了國際知名企業(yè),，但不少網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商還在濫用避風(fēng)港，對(duì)盜版的傳播起到了推波助瀾的作用,。
　　
　　對(duì)此,，游云庭認(rèn)為，修改草案對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播方面的規(guī)定并沒有突破現(xiàn)行的相關(guān)法律法規(guī),，只不過是把散落在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》,、《侵權(quán)責(zé)任法》以及其他司法解釋的內(nèi)容整合起來，并從原來的法規(guī),、司法解釋等形式升級(jí)為法律條文,，并加以清晰化。
　　
　　趙俊杰律師則認(rèn)為,，在司法實(shí)踐中,，此條中的“單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)”、“不承擔(dān)信息審查義務(wù)”等新穎表述或易引起紛爭,。他建議增加限定條件,，比如：不包括參與侵權(quán)行為，教唆,、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為,；明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅指ISP(網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商)，而不包
　　
　　括ICP(網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商),；出現(xiàn)糾紛后,，ISP須協(xié)助權(quán)利人或者執(zhí)法,、司法機(jī)關(guān)提供涉嫌直接侵權(quán)人的必要信息等。
　　
　　劉鑫表示,，現(xiàn)在音樂公司面對(duì)無論是收入還是實(shí)力都遠(yuǎn)超自己的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè),，其維權(quán)成本相當(dāng)高，業(yè)界本期望通過《著作權(quán)法》的修改,，能改變這一現(xiàn)狀,，但目前看來這一期望可能又要落空了。
　　
　　數(shù)字音樂尷尬
　　
　　《著作權(quán)法》修改草案對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播的相關(guān)規(guī)定,，很容易讓人想起此前音樂公司與百度之間的連番訴訟,。
　　
　　劉鑫表示，由于音樂公司很難舉證互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的后臺(tái)數(shù)據(jù),，獲取真實(shí)的下載量,，一旦發(fā)生侵權(quán)訴訟，將面臨判賠標(biāo)準(zhǔn)低,、訴訟成本高的問題,，比如參照國際上通用的或是移動(dòng)運(yùn)營商現(xiàn)有的一次下載1-2元的標(biāo)準(zhǔn)，原本是幾千萬次的試聽下載量,，可互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者提供的數(shù)據(jù)往往是幾百次幾千次,，那么一場訴訟下來即使勝訴，音樂公司可能只能獲得幾百或是幾千元的賠償,，與實(shí)際侵權(quán)的金額相差甚遠(yuǎn),。
　　
　　隨著數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，唱片業(yè)界傳統(tǒng)的通過發(fā)行有形唱片的商業(yè)模式幾近消亡,。但劉鑫表示,，在目前的版權(quán)環(huán)境下，純音樂版權(quán)公司很難生存下去,。
　　
　　據(jù)劉鑫介紹,，目前國內(nèi)音樂公司的收入主要包括三個(gè)方面：與藝人分成的經(jīng)紀(jì)收入；來自電信運(yùn)營商的無線版權(quán)收入,；來自在線互聯(lián)網(wǎng)的版權(quán)收入,，三者之間的比例約為30%、40%,、30%(當(dāng)然由于各公司經(jīng)營模式的不同會(huì)有很大差異),。
　　
　　其中，無線版權(quán)收入主要是移動(dòng),、聯(lián)通,、電信等三大運(yùn)營商的彩鈴收入分成。劉鑫透露，這部分收入的總體市場規(guī)模約為300億元,，看似很大,，但音樂公司最終拿到手的只有約2%，“彩鈴功能費(fèi)歸運(yùn)營商,，只是下載內(nèi)容費(fèi)進(jìn)行五五分成,，由于運(yùn)營商會(huì)通過包月、會(huì)員等方式打折,，真正到音樂公司手上,，每次下載只有一兩毛甚至幾分錢”。
　　
　　至于來自百度,、騰訊等在線互聯(lián)網(wǎng)公司的版權(quán)收入,，情況盡管比此前幾年完全收不到錢的情況相比有了一定改善，但劉鑫認(rèn)為,，互聯(lián)網(wǎng)公司給的“少得可憐”,，而且分配數(shù)據(jù)不透明，試聽和下載的定價(jià)極為不合理,，完全不足以彌補(bǔ)歌曲的制作費(fèi),、企劃費(fèi)、宣傳推廣費(fèi)等成本,。
　　
　　這還是針對(duì)一些規(guī)模稍大的音樂公司而言,，至于那些中小型的音樂公司,，由于要仰仗互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的推廣平臺(tái),，能收到的版權(quán)費(fèi)就更加少。劉鑫認(rèn)為,，對(duì)所有音樂公司來說經(jīng)紀(jì)收入和版權(quán)收入都是支柱,，如果只有經(jīng)紀(jì)收入一條腿走路，對(duì)音樂公司來講風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)都是巨大的,。
　　
　　“目前國內(nèi)的音樂公司很難完全靠音樂生存,，要么做全產(chǎn)業(yè)鏈，要么背靠電視臺(tái),，一些歌手基本上不指望版權(quán)收入,，只能成立工作室尋求演出收入。”劉鑫說,。
　　
　　同時(shí),，由于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可以低成本、零成本獲得歌曲版權(quán),，他們也就沒有了在數(shù)字音樂上尋求更多商業(yè)模式的動(dòng)力,，這樣能分給音樂公司的錢就越少，形成惡性循環(huán)。
　　
　　劉鑫說,，音樂公司和互聯(lián)網(wǎng)渠道不是敵人,，應(yīng)該攜手把產(chǎn)業(yè)做大，推動(dòng)行業(yè)的發(fā)展,，而要達(dá)到這種共贏狀態(tài)的前提之一就是很好地進(jìn)行著作權(quán)保護(hù),，但目前的《著作權(quán)法》修改草案與音樂人的預(yù)期有很大的距離。
　　
　　據(jù)他透露,，一些音樂行業(yè)自己的組織將在近期召開研討會(huì)議,，通過相關(guān)行業(yè)組織表達(dá)意見。根據(jù)國家版權(quán)局官方網(wǎng)站的信息,，社會(huì)各界可以通過信函,、傳真、電子郵件等途徑提出對(duì)《著作權(quán)法》修改草案的建議和意見,，截至?xí)r間為2012年4月30日,。