今日排行

本周排行

本月排行

: 【供應(yīng)】全自動�,；剞D(zhuǎn)

: 【供應(yīng)】瑪萊寶油墨

普林太托KF 420*594
杭華油墨UV161 紅色S
東麗版材 WF95DY3
杭華紫外光固化油墨

膠印油墨

膠印材料

絲印材料

兒歌遭侵權(quán) 出版社擔(dān)責(zé) 兒歌同樣有著作權(quán)

2012-09-17 08:53 來源：遼寧法制報(bào) 責(zé)編：王岑

摘要：: 記者手記：兒歌作品遭“變相”抄襲,，原創(chuàng)作者賀某不禁問道：“他們用我寫的兒歌怎么也不告訴我呢？

更多精彩資訊>>

小C專訪｜正博總經(jīng)理范

小C專訪·煒岡股份董事

　　【CPP114】訊：采集地：沈陽市中級人民法院
　　
　　當(dāng)事人：賀某,、陳某,、金盾出版社
　　
　　記者手記：兒歌作品遭“變相”抄襲,，原創(chuàng)作者賀某不禁問道：“他們用我寫的兒歌怎么也不告訴我呢,？”
　　
　　沈陽籍兒童文學(xué)老作家賀某創(chuàng)作兒歌近50年，發(fā)表的作品有近百首,。最近,，賀老在書店瀏覽一些兒歌童謠書時(shí),，發(fā)現(xiàn)很多出版社不給兒歌作者署名,，更談不上稿酬,，僅收錄他作品的兒歌童謠書就涉及到16家出版社,。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，賀老將其中一家金盾出版社告上法庭,。法院認(rèn)為兒歌同樣有著作權(quán),，一審判決侵權(quán)方賠償4000余元,。
　　
　　1980年，賀某創(chuàng)作了《送客》,、《稱呼歌》、《叮咚泉》等作品,。這些作品曾在1982年、1993年公開發(fā)表,，賀老享有作品的著作權(quán),�,？删驮诓痪们埃R老在逛書店翻看一本名為《快樂兒歌精粹“知識歌”》的兒歌讀本時(shí),，發(fā)現(xiàn)自己早年創(chuàng)作的兒歌竟被收入在此書中,。
　　
　　其中，與自己原著不同的是,，自己創(chuàng)作的《稱呼歌》,，被改稱為《學(xué)稱呼》,，內(nèi)容被刪減掉兩句，并將祖父,、祖母改為爺爺,、奶奶,，將“哥哥”、“弟弟”改為“兄弟”,，“尊敬”長輩改為“見了”長輩�,！端涂汀�,，被改稱為《客人走》,，只選取了自己原著的上半闋，并對五個(gè)字進(jìn)行了調(diào)整,，即“爸送客”改為“客人走”,，“跟著”改為“送客”�,！抖＿巳分械�“叮咚泉水”改為“泉水叮咚”,，“甜又甜”改為“清又甜”,，“山下跑”改為“山上跑”,，“跳下山”改為“山下跳”,。該三首經(jīng)過篡改的兒歌均沒有署名。
　　
　　“這是侵權(quán),！”賀老將該書作者及出版社告上法庭,。
　　
　　被告作者陳某辯稱：兒歌是民間歌謠的一種，而民間歌謠屬于民間文學(xué)的一種形式,。民間文學(xué)具有集中性,、口頭性,、變異性,、傳承性的特征,，是集體藝術(shù)才能的體現(xiàn),，而非某個(gè)人的獨(dú)創(chuàng),。本案被控侵權(quán)的三首兒歌,，是自己對民間流傳的兒歌進(jìn)行搜集、整理而來,。另外，自己的作品在表現(xiàn)手法,、結(jié)構(gòu)方式上均與原告的不同,，不構(gòu)成對原告作品著作權(quán)的侵犯,。
　　
　　金盾出版社辯稱：出版社與陳某簽訂有《圖書出版合同》，其中規(guī)定作品不得含有侵權(quán)內(nèi)容,。出版社對被控侵權(quán)出版物已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù),，出版社不構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯,。
　　
　　法院認(rèn)為,，《稱呼歌》,、《送客》、《叮咚泉》均系公開發(fā)表的兒歌作品,，署名人為賀某,。依照我國《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，如無相反證明,，在作品上署名的公民,、法人或者其他組織為作者�,，F(xiàn)被告未提供相反的證據(jù)證明,，故本案中三首兒歌的作者應(yīng)為原告，原告依法享有著作權(quán),，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。
　　
　　陳某在其編著的《快樂兒歌精粹“知識歌”》一書中,，發(fā)表了《學(xué)稱呼》,、《客人走》,、《叮咚泉》三首兒歌，雖對原告作品的部分文字有所改動或刪減,，但所修改的內(nèi)容沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的改變,，其作品的文字及形式與原告的作品高度一致,，構(gòu)成對原告作品的剽竊,，侵犯了原告的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。
　　
　　出版社雖與陳某簽訂了作品權(quán)利保證書，但合同只能約束簽約雙方,，不能據(jù)此免除對案外人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。出版社對涉案作品出版行為的授權(quán),、稿件來源和署名等均未盡到合理注意義務(wù),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。法院判決陳某及出版社停止侵權(quán),、賠禮道歉,，并賠償原告4000余元損失,。

分享到：下一篇：月餅促銷大戰(zhàn)商家奇招推出新口味采用新包裝