今日排行

本周排行

本月排行

: 【供應(yīng)】全自動(dòng)�,；剞D(zhuǎn)

: 【供應(yīng)】瑪萊寶油墨

普林太托KF 420*594
杭華油墨UV161 紅色S
東麗版材 WF95DY3
杭華紫外光固化油墨

膠印油墨

膠印材料

絲印材料

瑞安恒泰印刷機(jī)械銷售劣質(zhì)切紙機(jī)

2013-03-06 09:48 來源：新華網(wǎng) 責(zé)編：王岑

摘要：: 溫州瑞安恒泰印刷機(jī)械有限公司以欺詐手段銷售有存在一定的安全隱患的切紙機(jī),，案件在瑞安人民法院審判。

更多精彩資訊>>

小C專訪｜正博總經(jīng)理范

小C專訪·煒岡股份董事

　　【CPP114】訊：溫州瑞安恒泰印刷機(jī)械有限公司以欺詐手段銷售有存在一定的安全隱患的切紙機(jī)，案件在瑞安人民法院審判,。
　　
　　“杭州彼特環(huán)保包裝有限公司”于2011年6月25日在彼特工廠與“瑞安恒泰印刷機(jī)械有限公司”（以下簡(jiǎn)稱瑞安恒泰）簽約了一份切紙機(jī)的購買合同，但該切紙機(jī)運(yùn)到彼特工廠時(shí),，僅機(jī)身非常粗劣，彼特懷疑該切紙機(jī)是舊翻新的設(shè)備,，安裝試機(jī)當(dāng)天發(fā)現(xiàn)多處部件失靈,，首先是調(diào)節(jié)器因卸機(jī)時(shí)碰壞至今無安裝,，液壓機(jī)不工作、千斤腳踏板失靈,、觸摸頻觸摸無反應(yīng)等等一系列問題存在根本無法試機(jī),，以及恒泰設(shè)置該切紙機(jī)電路板自動(dòng)鎖機(jī)等，也無法試機(jī),，又無法按照GB3264_2005驗(yàn)收,。
　　
　　此后又得知GB3264_2005執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)根本不是切紙機(jī)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，而是印刷機(jī)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn),。恒泰竟將GB3264_2005執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)分別寫入合同中的兩條重要條款中：切紙機(jī)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)與驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn),，恒泰公司以欺詐手段騙取彼特公司與之簽約切紙機(jī)的購買合同，也導(dǎo)致彼特自始無法驗(yàn)收切紙機(jī)的事實(shí),，當(dāng)時(shí)彼特公司當(dāng)即以EMS快件至恒泰公司法定代表人潘海波三份“強(qiáng)烈要求退回切紙機(jī)”的函，恒泰公司至置不理,，反而以彼特公司拖欠切紙機(jī)款為由向瑞安人民法院起訴,。
　　
　　由于切紙機(jī)的無法使用,，彼特公司不得將紙張外發(fā)加工切紙，造成加工費(fèi)達(dá)6萬多元人民幣直接損失,。同時(shí),，不得不另行購買另一臺(tái)切紙機(jī)。
　　
　　該切紙機(jī)電路板自動(dòng)被恒泰公司鎖住,，切紙機(jī)本身又有諸多的質(zhì)量與安全問題,，又一年時(shí)間未試機(jī),，所以彼特公司向瑞安人民法院法審判長(zhǎng)涂波4次提交要求對(duì)切紙機(jī)動(dòng)態(tài)檢測(cè)。均得不到支特,，瑞安人民法院只對(duì)切紙機(jī)靜態(tài)檢測(cè)支特,，若彼特公司不接受靜態(tài)檢測(cè)，視為放棄對(duì)切紙機(jī)檢測(cè)的權(quán)利,，彼特公司很無奈不得不接受靜態(tài)檢測(cè),。
　　
　　在整個(gè)檢測(cè)過程中,，彼特公司得知：恒泰公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍中，根本就有切紙機(jī)的內(nèi)容,。更為嚴(yán)重的是：恒泰公司根本沒有切紙機(jī)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn),、出廠檢驗(yàn)報(bào)告、合格證書,。
　　
　　靜態(tài)檢測(cè)結(jié)果：切紙機(jī)的光電保護(hù)裝置的相關(guān)位置參數(shù)（光電保護(hù)裝置的最外端光束的發(fā)射中心與截切面的水平距離），以及切紙機(jī)后部未配備防護(hù)裝置和（或）安全裝置,，均不符合國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T20956-2007《印刷機(jī)械切紙機(jī)設(shè)計(jì)及結(jié)構(gòu)安全規(guī)則》的要求,，存在安全隱患,。安全防護(hù)裝置的動(dòng)態(tài)狀況，因切紙機(jī)無法開機(jī)運(yùn)行而無法進(jìn)行勘驗(yàn)鑒定,。
　　
　　瑞安人民法院審判長(zhǎng)涂波在開庭審案整個(gè)過程中多次在庭上玩手機(jī)，根本就不聽庭審答辯,，判決：彼特公司支付這臺(tái)切紙機(jī)的尾款,。彼特公司認(rèn)為：這臺(tái)切紙機(jī)自始至終就沒使用過，也無驗(yàn)收過,，靜態(tài)檢測(cè)就存在諸多安全隱患，況且由于切紙機(jī)的無法使用,，彼特公司不得將紙張外發(fā)加工切紙,，造成加工費(fèi)達(dá)6萬多元人民幣直接損失，同時(shí),，不得不另行購買另一臺(tái)切紙機(jī),。就是在這樣一個(gè)事實(shí)的情況下，審判長(zhǎng)涂波脫離了法律準(zhǔn)繩,，完完全全是以個(gè)人的主觀思想凌駕于法律之上，迫使彼特公司購買一臺(tái)存在諸多安全隱患切紙機(jī),。
　　
　　彼特公司不得上訴二審,，二審法官王怡然仍不支持彼特公司多數(shù)提出并提交要求對(duì)切紙機(jī)動(dòng)態(tài)檢測(cè)。瑞安人民法院審判長(zhǎng)涂波與二審法官王怡然不支持動(dòng)態(tài)檢測(cè)的動(dòng)機(jī)是什么,？
　　
　　彼特公司認(rèn)為：不論是法官還是一名普通的公民應(yīng)該都明白最普通不過的道理：當(dāng)今社會(huì)無論你在什么地方購買什么產(chǎn)品，有瑕疵你可以退換或廠家包修（修復(fù)）,，更何況這是一臺(tái)有刀,、有三相4線的近10萬元的切紙機(jī)，存在這樣或哪樣的安全隱患,，誰敢用之,，為什么一審判長(zhǎng)涂波與二審法官王怡然均沒有讓恒泰公司先解決了安全隱患的問題,，兩位法官與恒泰公司究竟是什么樣的微妙關(guān)系,。