今日排行

本周排行

本月排行

: 【供應(yīng)】全自動�,；剞D(zhuǎn)

: 【供應(yīng)】瑪萊寶油墨

普林太托KF 420*594
杭華油墨UV161 紅色S
東麗版材 WF95DY3
杭華紫外光固化油墨

膠印油墨

膠印材料

絲印材料

二手電子書市場合法化對出版商和作者意味著什么,？

2013-03-25 10:16 來源：百道網(wǎng) 責(zé)編：王岑

摘要：: 雖然二手電子書還存在法律爭議，但這個市場還是吸引了不少玩家,，出版商須早日做好準(zhǔn)備——哪怕只是心理上的,。

更多精彩資訊>>

小C專訪｜正博總經(jīng)理范

小C專訪·煒岡股份董事

　　【CPP114】訊：雖然二手電子書還存在法律爭議,，但這個市場還是吸引了不少玩家，出版商須早日做好準(zhǔn)備——哪怕只是心理上的,。

　　亞馬遜擁有一項開發(fā)二手?jǐn)?shù)字內(nèi)容市場的專利,，蘋果公司也已經(jīng)遞交了類似專利的申請，而自稱為二手?jǐn)?shù)字內(nèi)容超市的ReDigi近期因為數(shù)字音樂文件的二次銷售被卷入了與唱片公司Capitol Records的法律糾紛,。

　　總的來說,，二手電子書市場變?yōu)楝F(xiàn)實看起來只是時間的問題了。對消費(fèi)者來說,，這著實是一個好消息,。想想你在亞馬遜上只花一半的錢買到完全一樣的商品，同樣的電子書,，同樣的用戶體驗,，更低的消費(fèi)，何樂而不為,。

　　8美元一本,，電子書定價是不是太高了？

　　對出版商來說,，毫無疑問這將是一個糟糕的消息,。很簡單，“這將嚴(yán)重破壞現(xiàn)在的商業(yè)模式,，”紐約的版權(quán)律師勞埃德•杰辛說道,。“這也顯示了出版商目前的商業(yè)模式有多么脆弱。”

　　根據(jù)杰辛的說法,，版權(quán)法賦予了出版商控制內(nèi)容稀缺性的能力,，這奠定了出版商業(yè)模式的基礎(chǔ)。通過購買版權(quán),，出版商可以控制一部著作在市場上的副本數(shù)量,，并且據(jù)此將其貨幣化。在首次銷售的原則下,，一旦出版商將副本售出,，就意味著放棄了該副本再次銷售的權(quán)利，再次銷售權(quán)歸購買該副本的人所有。這就是二手實體書銷售存在并且合法的原因,。

　　在這種情形下,，出版商（以及作者）沒有獲得補(bǔ)償。但如果同樣的事情發(fā)生在數(shù)字產(chǎn)品身上,，那對出版商的打擊將可能是毀滅性的,。

　　不過，蘋果的電子書專利和ReDigi的商業(yè)模式,，都將出版商的憂慮考慮了進(jìn)來,。在他們的體系下，出版商（或許還有作者）將從二次銷售的收益中分一杯羹,。

　　“如果出版商不能控制圖書的二次銷售,，但能獲得一定的補(bǔ)償，那樣就足夠好了,，” 杰辛說道,。

　　那么對作者來說呢？

　　一位熟悉電子書出版合同的律師告訴我,，出版合同中一般規(guī)定,，由著作版權(quán)產(chǎn)生的直接或間接收入，均依據(jù)實收款項,，按一定比例分割給作者,。

　　“在出版合同中，應(yīng)該包含全部潛在的可能適用于二次銷售的許可,，”這位律師說,，如果沒有，作者應(yīng)該與出版商談判,，增加這一條款,。

　　加州已經(jīng)有成文的法律讓藝術(shù)家從他們的作品的二次銷售中獲得補(bǔ)償,。比如一張在1970年以500美元售出的畫,，在2010年價值500萬美元，那么在2010年銷售時,，這幅畫的原作者將獲得一定比例的版稅,。不過該法因為與美國憲法的貿(mào)易條款相抵觸被裁定違憲，在2011年被廢止,。最近一次關(guān)于依據(jù)許可協(xié)議支付版稅還是依據(jù)實際銷售額支付版稅爭議的裁定是在“F.B.T. Productions 對 Aftermath Records”一案中,，該案的判例也可能會影響到作者從數(shù)字產(chǎn)品二次銷售獲取收益的問題。在該案中,，數(shù)字文件“下載”被視為一種許可形式,，因此遵循依據(jù)許可協(xié)議支付版稅的收益分配方式。

　　不管怎樣，二手電子書市場對出版業(yè)的現(xiàn)狀具有很強(qiáng)的破壞性,。那么下一個問題是,，ReDigi會贏嗎？

　　“傳統(tǒng)的觀點是不會,，”杰辛說,。他引用了“Vernor 對 Autodesk ”一案的判決。在該案中,，美國聯(lián)邦上訴法院判決數(shù)字產(chǎn)品售出后,，其許可權(quán)是有限制的，不能用于二次銷售,，也不在首次銷售權(quán)原則的管轄范圍之內(nèi),。然而，歐盟的歐洲法院在“UsedSoft GmbH 對 Oracle International Corp”一案中判決,，首次銷售權(quán)原則適用于軟件下載,。在這個判例下，法院從本質(zhì)上承認(rèn)了“永久”許可基本上等同于傳統(tǒng)的商品售出,。