定價(jià)太高,，復(fù)興步子是否邁得太大

    密西西比大學(xué)雜志創(chuàng)新中心主任薩米爾·胡斯尼并不認(rèn)為IBT傳媒集團(tuán)瘋了�,！督袢彰绹�(guó)》網(wǎng)站在3月10日的報(bào)道中稱(chēng),，雖然最近幾年紙媒已死的聲音很多，但薩米爾認(rèn)為現(xiàn)在正是新聞行業(yè),，特別是雜志行業(yè)的偉大時(shí)刻,。目前，已經(jīng)有《政客》這樣的數(shù)字雜志開(kāi)始進(jìn)軍印刷版,�,！笆袌�(chǎng)發(fā)出了信號(hào)，印刷雜志是有價(jià)值的,，它們能夠帶來(lái)效益,。”薩米爾還提醒期刊業(yè),，要想在競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)中贏得讀者的心和他們的錢(qián)包,，“必須有真材實(shí)料”。

    而對(duì)于新版《新聞周刊》,，其中一個(gè)爭(zhēng)議是雜志的定價(jià)是否合理,，《新聞周刊》標(biāo)價(jià)7.99美元，這已是很高的價(jià)格,�,！皩�(duì)于這樣一份雜志，要想復(fù)興必須要有脫胎換骨的變化,�,！彼_米爾表示，自己為了在所有平臺(tái)瀏覽《新聞周刊》,，已經(jīng)支付了150美元,。“如果我付給你150美元，你最好能給我一些超越Lady Gaga的內(nèi)容,�,！�

    知名媒體分析師肯·多科特認(rèn)為，零售價(jià)格和《新聞周刊》的整體業(yè)務(wù)策略,，對(duì)其印刷版的回歸可能是一次打擊,。《新聞周刊》回歸印刷版這一舉措可行,，但這是一個(gè)長(zhǎng)久事業(yè),，“要想賣(mài)到7.99美元是一個(gè)更長(zhǎng)久的事業(yè)。對(duì)于一個(gè)曾經(jīng)退出的雜志來(lái)說(shuō),，這個(gè)定價(jià)太高了,。”多科特此前對(duì)在線(xiàn)新聞收費(fèi)持反對(duì)態(tài)度,，現(xiàn)在他轉(zhuǎn)變了觀點(diǎn),，但他認(rèn)為《新聞周刊》采取這種方法走得有點(diǎn)太快了。

    目前,，多數(shù)新聞媒體機(jī)構(gòu)的收入來(lái)源都是多樣的：用戶(hù)訂閱,、廣告收入、營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)等,。不過(guò),，《新聞周刊》的定位是用戶(hù)訂閱為其提供80%以上的收入。多科特表示：“這過(guò)于依賴(lài)讀者,，公司需要其他的收入來(lái)源以保持平衡,，同時(shí)該雜志的定價(jià)太高，商業(yè)模式是有問(wèn)題的,�,！�

    另外一個(gè)問(wèn)題就是它復(fù)刊后的第一期封面故事直指比特幣的發(fā)明人。故事剛一浮出水面,，當(dāng)事人就表示自己不是發(fā)明人,，由此引發(fā)了許多批評(píng)。如果事實(shí)證明,，這個(gè)故事是錯(cuò)誤的,，那么這可能會(huì)對(duì)《新聞周刊》的復(fù)興帶來(lái)嚴(yán)重打擊。