3D打印是一場顛覆性的工業(yè)技術革命,，3D打印產(chǎn)品的個性化,、復雜化、高難度的特點,，與傳統(tǒng)制造業(yè)的規(guī)�,；�、批量��,、精細化相有機結合,，更像是一場正在改寫未來的實驗,。近年來3D打印技術引起廣大民眾的關注,，成為許多投資者的新寵,，并且在更多行業(yè)內廣泛拓展，如今3D打印機的應用規(guī)模不斷擴大,，基于3D打印低成本定制化的優(yōu)勢,，航空工業(yè)、生物醫(yī)學和個人消費是最具潛力的應用領域,，未來幾年其應用將步入快速成長期,。3D打印技術的出現(xiàn)，加速了個性化定制時代的到來,。個人用戶在3D打印時的通常步驟為如下：

  假如被打印的產(chǎn)品受到專利保護,，專利權人的利益必然遭受損害，但個人如果不以生產(chǎn)經(jīng)營為目的,，則不構成侵權,，然而大規(guī)模的“自造”行為在事實上已經(jīng)損害了專利權人的利益，有人稱為合理侵犯專利權,。因此,，3D打印技術催生了游離于法條約束之外，卻與專利法立法宗旨相悖的灰色地帶,。

  家庭用戶3D打印的關鍵在于3D三維數(shù)字模型的獲取,，因為3D三維數(shù)字模型是打印產(chǎn)品的必要生產(chǎn)要素。在網(wǎng)絡傳播非常方便的今天,，3D三維數(shù)字模型的獲取也非常方便,，對于涉及專利產(chǎn)品的3D三維數(shù)字模型的提供者和網(wǎng)絡服務提供者而言，應該如何去評價其行為呢,？

  首先,，3D三維數(shù)字模型的提供行為不屬于專利的五種實施行為之一，即不屬于制造,、使用,、許諾銷售、銷售,、進口其專利產(chǎn)品的任何一種方式,，因此，提供者的行為不能被評價為直接侵權,。

  那么,，3D三維數(shù)字模型的提供行為是否屬于間接侵權行為呢？《侵權責任法》對間接侵權規(guī)定為“教唆,、幫助他人實施侵權行為”,，因此,，3D三維數(shù)字模型的提供者實質上實施的是一種間接侵權行為，而根據(jù)具體的行為方式不同,，又可以分為幫助型侵權和引誘型侵權,，主要行為模式如下圖

  從上圖看出，專利間接侵權以專利直接侵權的發(fā)生為客觀構成要件,，然而,，在3D打印領域，專利權人要想對專利直接侵權進行證明,，相比傳統(tǒng)制造的相關證明將要付出更高的成本,，因而，以專利直接侵權的發(fā)生為專利間接侵權的構成要件,，已經(jīng)不能適應如今3D打印機普遍進入家庭的情形,。

  值得注意的是，網(wǎng)絡服務提供者的傳播行為是建立在網(wǎng)絡用戶的行為是侵犯了專利權或者假冒專利的基礎之上的,，因此網(wǎng)絡用戶提供者的傳播行為是否構成侵權的判斷重點又轉移到了對網(wǎng)絡用戶的行為判斷上,，3D三維數(shù)字模型存在的網(wǎng)絡用戶包括3D三維數(shù)字模型提供者和3D三維數(shù)字模型下載者兩種類別，對于3D三維數(shù)字模型提供者的行為在此不再贅述,，對于3D三維數(shù)字模型下載者的行為應該如何評價呢,？

  專利法第十一條規(guī)定，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可,，都不得實施其專利,，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用,、許諾銷售,、銷售、進口其專利產(chǎn)品,，或者使用其專利方法以及使用,、許諾銷售、銷售,、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品,。不難判斷，如果3D三維數(shù)字模型下載者以生產(chǎn)經(jīng)營為目的進行下載,，并打印出專利產(chǎn)品,，則為侵權行為；如果3D三維數(shù)字模型下載者僅僅出于個人興趣愛好進行下載,，并打印出專利產(chǎn)品,，則不構成侵權。

  因此,，對于3D三維數(shù)字模型的提供行為和網(wǎng)絡服務提供者的傳播行為是否構成侵權的判斷重點在于3D三維數(shù)字模型的提供行為是否構成侵權,，現(xiàn)行的相關法律對此尚未作出明確規(guī)定,。