[案情]
原告宜昌金利糧油食品有限公司 

被告宜昌天陽綠色食品開發(fā)有限公司

2000年原告開發(fā)了“金楚”牌三峽苕酥，其商標(biāo)已登記注冊(cè),。2003年4月,，原告生產(chǎn)的360克禮品盒包裝裝潢（色彩從左向右依次排列為紅、白,、紅塊狀排列,，中間為黃色圓形）、300克袋裝包裝裝潢（色彩從左向右依次排列為透明,、白,、透明塊狀排列，中間為黃色圓形）,、55克袋裝包裝裝潢（色彩從上到下依次排列為紅,、白、紅塊狀排列,，整體為白色,，中間配黃色圓形）的“金楚”牌三峽苕酥上市。2003年8月15日2003年世界旅游日中國主會(huì)場(chǎng)慶�,；顒�(dòng)暨第四屆中國宜昌三峽國際旅游節(jié)組委會(huì)認(rèn)定原告生產(chǎn)的“金楚”牌三峽苕酥為該會(huì)苕酥類唯一指定產(chǎn)品,。

被告于2002年生產(chǎn)苕酥，2003年9月以來,，被告生產(chǎn)的320克禮品盒裝包裝裝潢（色彩從左向右依次排列為紅,、白、紅塊狀排列,，中間為紅色圓形）,、300克袋裝包裝裝潢（色彩從左向右依次排列為透明,、淡黃色、透明塊狀排列,，中間為紅色圓形）,、56克袋裝包裝裝潢（色彩從上到下依次排列為紅、黃,、紅塊狀排列,，整體為淡黃色，中間配紅色圓形）等“福來瑞”牌“金三峽苕酥王”上市,。

原告認(rèn)為其包裝裝潢的色彩,、結(jié)構(gòu)、排列組合分別仿冒了原告生產(chǎn)的360克禮品盒裝,、300克袋裝,、55克袋裝“金楚”牌“三峽苕酥”的包裝裝潢，遂向宜昌市工商行政管理局投訴,。2003年12月3日,，宜昌市工商行政管理局以宜市工商處字（2003）120號(hào)行政處罰決定書認(rèn)定原告生產(chǎn)的360克禮品盒裝、300克袋裝,、55克袋裝“金楚”牌三峽苕酥為知名商品,；被告制售的300克袋裝、56克袋裝“金三峽苕酥王”和320克禮品盒裝黑米酥分別仿冒了原告制售的360克禮品盒裝,、300克袋裝,、55克袋裝“金楚”牌“三峽苕酥”的包裝裝潢，遂對(duì)被告的行為作出責(zé)令其停止違法行為,，銷毀仿冒知名商品包裝裝潢的外包裝,，并處罰款5000.00元的處罰決定。2003年12月15日原告向法院提起訴訟,。請(qǐng)求法院判令被告：停止侵權(quán)行為,，銷毀侵權(quán)包裝物；賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬元,；在《三峽晚報(bào)》上公開賠禮道歉,；承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

被告辯稱：原告生產(chǎn)的三峽苕酥并不是知名產(chǎn)品,。本公司沒有仿冒原告的包裝裝潢,。原告的產(chǎn)品（本案所爭(zhēng)議的包裝裝潢）是2003年7月才上市，而被告的產(chǎn)品（本案所爭(zhēng)議的包裝裝潢）是2003年9月上市的,，實(shí)際上只相差2個(gè)月,未給原告造成實(shí)際損失,。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

[裁判要點(diǎn)]

湖北省宜昌市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：公平競(jìng)爭(zhēng)是每一個(gè)經(jīng)營者都應(yīng)當(dāng)遵循的法則。我國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定,，擅自使用知名商品特有包裝裝潢,，或者使用與知名商品近似的包裝裝潢，造成和他人的知名商品相混淆,，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品的不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易,，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的，是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,。知名商品是指在市場(chǎng)上具有一定的知名度,，為相關(guān)公眾所知悉的商品。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定：經(jīng)營者不得擅自使用知名商品特有的名稱,、包裝,、裝潢,，或者使用與知名商品近似的名稱,、包裝、裝潢,，造成和他人的知名商品相混淆,，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品的不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,。根據(jù)《國家工商行政管理局關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱,、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第四條規(guī)定：商品的名稱,、包裝,、裝潢被他人擅自作相同或者近似使用，足以造成購買者誤認(rèn)的,，該商品即可認(rèn)定為知名商品,。第五條規(guī)定：對(duì)使用與知名商品近似的名稱、包裝,、裝潢,，可以根據(jù)主要部分和整體印象相近，一般購買者施以普通注意力會(huì)發(fā)生誤認(rèn)等綜合分析認(rèn)定,。

根據(jù)以上法律,、部門規(guī)章之規(guī)定，結(jié)合本案的事實(shí),，可以認(rèn)定：1,、原告生產(chǎn)的“金楚”牌三峽苕酥是知名商品。“金楚”牌三峽苕酥自2000年投放市場(chǎng)后,，其廣告覆蓋面廣,，投入大，憑借其可靠的產(chǎn)品質(zhì)量，受到消費(fèi)者的喜愛,。該產(chǎn)品在市場(chǎng)上具有一定的知名度,，并為相關(guān)消費(fèi)人群所知悉。

2,、原告生產(chǎn)的“金楚”牌“三峽苕酥”的包裝裝潢為該商品所特有,。第一、原告生產(chǎn)的“金楚”牌三峽苕酥與相關(guān)商品的通用名稱,、包裝,、裝潢的主要部分不同，整體印象上易與其他相關(guān)商品區(qū)別開來,，具有顯著區(qū)別性特征,。該商品的裝潢寓意明確、設(shè)計(jì)獨(dú)特,。該商品的裝潢底色,、圖案與其名稱融為一體，為該商品所特有,，應(yīng)當(dāng)給以法律保護(hù),。對(duì)仿冒原告的包裝裝潢，進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為應(yīng)予制止,。第二,、從時(shí)間上看，原告生產(chǎn)的“金楚”牌三峽苕酥的包裝裝潢于2003年4月使用在先,，而被告于2002年才生產(chǎn)苕酥,，其爭(zhēng)議的包裝裝潢于2003年9月使用。

3,、被告對(duì)原告生產(chǎn)的“金楚”牌三峽苕酥的包裝裝潢擅自作近似使用,。被告制售的360克禮品盒裝、300克袋裝,、56克袋裝“福來瑞”牌“金三峽苕酥王”的包裝裝潢色彩,、結(jié)構(gòu)、排列組合與原告制售320克禮品盒裝,、300克袋裝,、56克袋裝“金楚”牌“三峽苕酥”的包裝裝潢相近似。使消費(fèi)者發(fā)生誤認(rèn),，被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),。被告生產(chǎn)“福來瑞”牌的“金三峽苕酥王”，就是要利用原告的“金楚”牌“三峽苕酥”的知名度和產(chǎn)品聲譽(yù),，使消費(fèi)者在購買時(shí)產(chǎn)生誤認(rèn),，從而獲取不正當(dāng)?shù)睦���,。其行為不僅擾亂了市場(chǎng)秩序，損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益,，也嚴(yán)重影響了原告的正常經(jīng)營活動(dòng),。因此，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告因其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所遭受的損失,。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條的規(guī)定,，經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損失的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,，被侵害的經(jīng)營者的損失難于計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤,；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用,。在本案中，在權(quán)利人的損失和侵權(quán)行為人的獲利均難于計(jì)算的情況下,，被告在訴訟中未提交其生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量及獲利的證據(jù),，關(guān)于賠償數(shù)額，法院只能根據(jù)原告的主張并結(jié)合本案的具體情況酌情確定,。原告為訴訟支出的合理費(fèi)用,，也應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)擔(dān)。關(guān)于原告要求被告賠償數(shù)額過高的要求,，法院不予支持。

4,、關(guān)于原告要求被告在《三峽晚報(bào)》上公開向其賠禮道歉的請(qǐng)求,，鑒于被告仿冒原告的包裝裝潢的時(shí)間不長、范圍較小,、影響不大,、造成的損失不大；同時(shí),，考慮被告今后的生存及發(fā)展,，被告向原告書面道歉即可，不必在公開的媒體上賠禮道歉,。另外,，原告在庭審調(diào)查結(jié)束時(shí)增加訴訟請(qǐng)求，要求被告停止使用“金三峽苕酥王”名稱以及停止銷售并銷毀侵權(quán)的散包裝裝潢的請(qǐng)求,，由于原告未在法定的期限內(nèi)提出,，也未提供相關(guān)的證據(jù)，故不與本案一并審理,。關(guān)于此請(qǐng)求,，可另案起訴,。

湖北省宜昌市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng),、第（十）項(xiàng),，《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)、第二十條以及《國家工商行政管理局關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱,、包裝,、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第四條、第五條之規(guī)定,，判決如下：1,、被告宜昌天陽綠色食品開發(fā)有限公司立即停止銷售并銷毀侵權(quán)的包裝物。2,、被告宜昌天陽綠色食品開發(fā)有限公司向原告宜昌金利糧油食品有限公司書面賠禮道歉,，消除影響；致歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核,。逾期不履行該義務(wù),，法院將根據(jù)判決書內(nèi)容，擬定一份公告在《三峽晚報(bào)》上刊登,，有關(guān)費(fèi)用由被告宜昌天陽綠色食品開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān),。3、被告宜昌天陽綠色食品開發(fā)有限公司賠償原告宜昌金利糧油食品有限公司的經(jīng)濟(jì)損失2萬元,。4,、駁回原告宜昌金利糧油食品有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件訴訟費(fèi)4388元,，原告宜昌金利糧油食品有限公司負(fù)擔(dān)2000元,，被告宜昌天陽綠色食品開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2388元。

宣判后,，雙方當(dāng)事人均未提出上訴,。

[評(píng)析]

在審理仿冒知名商品特有裝潢不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件中，由于涉及工商和專利等行政部門,，又涉及到消費(fèi)者權(quán)益,，為此，此類糾紛的審理,，往往成為新聞媒體關(guān)注的熱點(diǎn),。又因?yàn)榇祟惏讣�較為新穎和復(fù)雜，需要對(duì)以下幾個(gè)法律問題作分析和探討,。

1,、仿冒知名商品特有裝潢糾紛案件的管轄問題

審理該類案件關(guān)鍵問題是被告宜昌天陽公司生產(chǎn)的“福來瑞”牌苕酥的包裝裝潢與原告宜昌金利公司生產(chǎn)的“土家人”牌苕酥的包裝裝潢是否相同或相近似，足以造成購買者誤認(rèn),。按通常的思維與做法,，應(yīng)由權(quán)威部門出具鑒定報(bào)告,，作為認(rèn)定裝潢是否相同或相近似的立案證據(jù)。如果該商品的包裝裝潢是獲得了商品外觀設(shè)計(jì)的專利證書,，那么,，該案是作為“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛”立案，還是“按專利侵權(quán)糾紛”立案,。如果按“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛”立案,，一般的中級(jí)法院有管轄權(quán)，如果按“專利侵權(quán)糾紛”立案,，則該糾紛應(yīng)由省會(huì)所在地的中級(jí)法院管轄,。筆者認(rèn)為，該案屬于“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”與“專利侵權(quán)”的相競(jìng)合,，對(duì)該糾紛的處理既可適用《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》,，也可適用《中華人民共和國專利法》。該項(xiàng)訴請(qǐng)當(dāng)事人有選擇權(quán),。我覺得宜按“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”立案管轄,，因?yàn)橛懈�明確的法律規(guī)定和可操作性，更有利于保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益,；就近審理,，還可以減少訴訟成本，有利于當(dāng)事人訴訟,。

2,、知名商品的認(rèn)定問題

我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒有對(duì)什么是知名商品作出確認(rèn)的定義，根據(jù)國家工商行政管理局發(fā)布的《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱,、包裝,、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》中的第3條規(guī)定：知名商品是指在市場(chǎng)上具有一定的知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品,。這一定義比較準(zhǔn)確地反映了商品的實(shí)質(zhì)和特點(diǎn)，據(jù)此,，筆者認(rèn)為在認(rèn)定知名商品時(shí),，可以從以下幾個(gè)方面考慮：①、該商品具有優(yōu)良的品質(zhì),；②,、廣告費(fèi)用投入和市場(chǎng)宣傳推廣；③,、生產(chǎn)和銷售者提供良好和完善的售后服務(wù),；④、占有相應(yīng)的市場(chǎng)份額,，即該商品對(duì)人的“有效范圍”和對(duì)地域的“有效范圍”,。由此可以看出,，知名商品的形成完全是由于其生產(chǎn)和經(jīng)營者的市場(chǎng)經(jīng)營行為而產(chǎn)生的結(jié)果，并通過該行為使相關(guān)或特定的消費(fèi)群體,，對(duì)其商品的認(rèn)可,，而不是行政主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)或決定。本案中,，原告宜昌金利公司生產(chǎn)的“金楚”牌苕酥是由幾名下崗工人研制而開發(fā)的大眾食品,，在該產(chǎn)品投入市場(chǎng)后，立即得到了消費(fèi)群體的歡迎和認(rèn)可,。同時(shí),，原告宜昌金利公司為推廣該產(chǎn)品而投入了大量廣告費(fèi)用和服務(wù)，亦使其市場(chǎng)占有率逐年提高,，在特定的地域,、特定的消費(fèi)人群中有一定的聲譽(yù)，因此,，應(yīng)認(rèn)定原告宜昌金利公司生產(chǎn)的“金楚”牌苕酥為在特定消費(fèi)群體中的知名商品,。

3、關(guān)于知名商品的特有包裝,、裝潢的認(rèn)定和保護(hù)

知名商品一旦形成后,，其特有的名稱、包裝和裝潢依法受到保護(hù),。名稱,、包裝、裝潢的特征是指其具有區(qū)別于其他商品名稱,、包裝,、裝潢的顯著區(qū)別和獨(dú)特性。本案中,，由于原告宜昌金利公司對(duì)法律知識(shí)的認(rèn)知受到局限,，只請(qǐng)求了對(duì)產(chǎn)品的裝潢進(jìn)行司法保護(hù)。本案原告宜昌金利公司已舉證證明本案爭(zhēng)議所涉及的360克禮品盒包裝裝潢（色彩從左向右依次排列為紅,、白,、紅塊狀排列，中間為黃色圓形）,、300克袋裝包裝裝潢（色彩從左向右依次排列為透明,、白、透明塊狀排列,，中間為黃色圓形）,、55克袋裝包裝裝潢（色彩從上到下依次排列為紅、白,、紅塊狀排列,，整體為白色,，中間配黃色圓形）的“金楚”牌苕酥圖案裝潢，由其獨(dú)立設(shè)計(jì)并在商業(yè)上使用在先,，形成了與其他品牌的苕酥不相同或不相近似的裝潢,，應(yīng)認(rèn)定為是“金楚”牌苕酥這一知名商品特有的裝潢。

對(duì)此原告宜昌金利公司生產(chǎn)的360克禮品盒,、300克,、55克袋裝包裝裝潢與被告天陽公司生產(chǎn)的320克禮品盒裝包裝裝潢（色彩從左向右依次排列為紅、白,、紅塊狀排列,，中間為紅色圓形）、300克袋裝包裝裝潢（色彩從左向右依次排列為透明,、淡黃色,、透明塊狀排列，中間為紅色圓形）,、56克袋裝包裝裝潢（色彩從上到下依次排列為紅,、黃、紅塊狀排列,，整體為淡黃色,，中間配紅色圓形）等“福來瑞”牌“金三峽苕酥王”包裝裝潢，二者的主要部分及整體印象相近,，若一般購買者施以普通注意力,，足以使購買者將被告宜昌天陽公司銷售的產(chǎn)品誤認(rèn)為是原告宜昌金利公司的知名商品。被告宜昌天陽公司主觀上有過錯(cuò),，而且其銷售行為客觀上給原告宜昌金利公司造成了損害,，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

4,、關(guān)于本案賠償數(shù)額的確定

我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條規(guī)定：經(jīng)營者違反本法規(guī)定,，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計(jì)算的,，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)獲得的利潤；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用,。該規(guī)定是我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律總結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)損害賠償計(jì)算所作的一條比較完善的理想化的規(guī)定,，但在實(shí)踐中難于適用,。本案中，原告宜昌金利公司要求被告宜昌天陽公司賠償?shù)臄?shù)額是采取估算的方式得出,，雖具有一定的合理性,，但由于證據(jù)上的欠缺,，難以反映其實(shí)際損失數(shù)額。在權(quán)利人的損失和侵權(quán)行為人獲利均難以計(jì)算的情況下,，賠償數(shù)額只能根據(jù)原告宜昌金利公司的主張并結(jié)合本案的具體情況酌情確定,。筆者認(rèn)為，這是涉及舉證責(zé)任和賠償原則的問題,。在審理中,，法院要求被告宜昌天陽公司提交銷售侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量和獲得的利潤，但其始終沒有提交,。而且被告宜昌天陽公司對(duì)原告宜昌金利公司提出的賠償主張,，沒有進(jìn)行任何反駁，從證據(jù)采信的角度考慮,，如沒有相反的證據(jù),，應(yīng)推定原告宜昌金利公司的主張成立。否則,，侵權(quán)人完全可以拒絕提交有關(guān)帳目,，而法院卻沒有任何辦法確定其賠償依據(jù)。這不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的保護(hù),。在司法實(shí)踐中,，在沒有具體證據(jù)的情況下，法院一般根據(jù)侵權(quán)事實(shí)酌情確定賠償數(shù)額,。