魏永征(中國傳媒大學(xué)媒介法方向博士生導(dǎo)師):關(guān)鍵在于，侵權(quán)行為應(yīng)該由誰來認(rèn)定?被侵權(quán)人自己說侵權(quán)就是侵權(quán)了嗎?網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商有資格,、能力判斷是否侵權(quán)嗎?意味著對于那些有爭議的內(nèi)容,，不管是否已經(jīng)證實(shí)侵權(quán)，先刪除了再說,，這顯然就是“寧可錯刪一千,、不可放走一條”的“有罪推定”。該款實(shí)際后果是服務(wù)商對于一切有爭議的內(nèi)容都會一律刪除,，有許多侵權(quán)內(nèi)容,，他們完全不可能辨別是否侵權(quán)，一旦對簿公堂,，毫無抗辯能力,，因此絕對不會愿意冒此風(fēng)險，代人受過,。這一條要是真的成為法律,，服務(wù)商為求自保，紛紛刪除那些有爭議的言論,，大概不可能再有批評性言論了,。

　　王錫鋅(北京大學(xué)法學(xué)院教授):只要“受害人”通知網(wǎng)站，網(wǎng)站就必須采取“必要措施”,。這種規(guī)定明顯違背必要性原則,。

　　這個“知道”是否合適

　　胡泳:表面上看，“知道”的規(guī)定是合理的,，但是這個標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)際操作上問題很多,。按照眼下互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展趨勢，如果要求“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商”像傳統(tǒng)媒體一樣對所發(fā)布的信息加強(qiáng)控制和承擔(dān)責(zé)任,，互聯(lián)網(wǎng)作為新技術(shù)的很多益處,，比如互聯(lián)網(wǎng)的直接性、“多對多”的特性,，以及它為多樣化的群體開啟的多樣化信息的能力,，都有可能被摧毀,。

　　汪涌(網(wǎng)絡(luò)媒體法律顧問、律師):這里的“知道”,，是想涵蓋三個概念:一個是“明知”,，一個是“有理由知道”，一個是“應(yīng)知”,。

　　其實(shí)這三個概念是不同的,。在侵權(quán)行為法中，“明知”是一個層次很高的概念,，被侵權(quán)人的證明責(zé)任也相應(yīng)較重;而“有理由”則次之,，“應(yīng)知”則是要求有法定或者約定的義務(wù)，對侵權(quán)主體的要求是最低的,。那么,，草案所確立的“知道”便給司法解釋、司法適用留下了過大的空間,，這在我們這種成文法國家是不合適的,。

　　魏永征:互聯(lián)網(wǎng)傳播信息，是指網(wǎng)民自行上載的信息傳播活動,，與傳統(tǒng)的大眾傳播有很大區(qū)別,。在WEB2.0時代，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商”只提供管道,，對于內(nèi)容不能事先控制,、很多時候事后也難以識別，發(fā)生侵權(quán)糾紛時,，要“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商”對網(wǎng)民自行上載的內(nèi)容,，實(shí)行類似于傳統(tǒng)的大眾媒體的歸責(zé)原則，這是不公平的,。

　　汪慶華:“知道”是非常模糊的,，具有流動性，并不能變成司法中可以操作的定義,。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商如果只提供平臺,，在主觀上沒有過錯，客觀上也沒有直接從事侵權(quán)行為的話,，應(yīng)該免責(zé),。

　　周雅娜(網(wǎng)絡(luò)媒體法律顧問、律師):既然有了“知道”這樣的規(guī)定,，是不是應(yīng)該有專門的人員審查?怎么判定“知道”?怎么樣做到“知道”?需要草案進(jìn)一步規(guī)定,。

　　王四新(中國傳媒大學(xué)法律系副教授):建議區(qū)別網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供服務(wù)的性質(zhì)，區(qū)分他們作為“傳播者”和“發(fā)布者”的角色,。比如明確規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)提供者不對通過或存儲在其服務(wù)器上的第三方的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任,，除非受害人能夠證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有意為之并且能夠有效、也有義務(wù)控制相關(guān)的內(nèi)容,。”

　　朱巍:建議草案第三十六條第一款僅適用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為“發(fā)布者”時的規(guī)定,，當(dāng)其作為“網(wǎng)絡(luò)傳播者”時，建議適用本條第二款的規(guī)定,。同時建議增加規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)鏈接商”的責(zé)任,，適用本條第二款的責(zé)任規(guī)定。“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商”按照其過錯比例承擔(dān)按份責(zé)任,，而非承擔(dān)連帶責(zé)任,。

　　“刪除”、“斷開鏈接”如何適用

　　魏永征:我國的《電信條例》,、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》,、部門規(guī)章《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》等，都規(guī)定服務(wù)商對于網(wǎng)上“明顯屬于”違法有害的內(nèi)容,，應(yīng)當(dāng)立即停止傳輸,、保存有關(guān)記錄，并向有關(guān)機(jī)關(guān)報告,。這些法規(guī)中開列違法有害內(nèi)容,，既有危害國家安全、社會公共秩序等方面,，也包括損害他人合法權(quán)益的內(nèi)容,。可見,，國家法規(guī)把服務(wù)商對于網(wǎng)上內(nèi)容的歸責(zé)原則是定位于“明顯屬于”這條底線上,。

　　張鴻霞(中國傳媒大學(xué)法律系講師):建議規(guī)定，未經(jīng)司法機(jī)關(guān)或其他權(quán)力部門認(rèn)定時,，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商的刪除,、斷開鏈接等義務(wù)，僅應(yīng)限于“明顯”,，即一般理性人都能夠判斷出來的侵權(quán)情形,。對于侮辱性言論，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以直接刪除,。對于侵犯隱私權(quán)和肖像權(quán)的情況,，需經(jīng)受害人通知并提供必要的身份證明，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商方可刪除,，不可主動刪除,，因?yàn)椴唤?jīng)權(quán)利人的確認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商無法知道發(fā)布此消息或圖片是否經(jīng)過授權(quán),。

　　王錫鋅:這個條款的核心問題是公民通過網(wǎng)絡(luò)平臺的表達(dá)自由權(quán)與公民隱私權(quán),、人格權(quán),、名譽(yù)權(quán)的關(guān)系問題，一方面,，表達(dá)自由是公民的基本自由權(quán)利,，而表達(dá)自由權(quán)的行使，離不開表達(dá)平臺;另一方面,，表達(dá)自由,，特別是以匿名行使的表達(dá)自由權(quán)，的確可以濫用,，并侵害公民隱私權(quán)和人格權(quán),。

　　因此，立法機(jī)關(guān)在制定這一條文時,，既要明確處理權(quán)利沖突和基本原則,，又要區(qū)分不同情況作出不同處理。如果籠統(tǒng)地規(guī)定網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對表達(dá)自由的濫用負(fù)“連帶責(zé)任”,，不僅抑制了公民應(yīng)有的表達(dá)自由,，也限制了網(wǎng)絡(luò)平臺合法的權(quán)利。這種籠統(tǒng)的規(guī)定,，嚴(yán)格來說不符合比例原則,，也就是說為了保護(hù)隱私和人格權(quán)，采取了過分抑制表達(dá)自由的手段,。很明顯,，手段與目的之間“比例失調(diào)”。