另外,，應當注意官員、公眾人物與一般公民隱私權,、名譽權保護范圍及程度的區(qū)分,，并區(qū)別情況加以規(guī)定。

　　王四新:網(wǎng)絡服務提供商在信息時代,，除了是個人獲取信息傳播思想的工具以外,，還是形成公共意見和公共輿論的一個最重要的平臺。近幾年網(wǎng)絡發(fā)展的過程中,，網(wǎng)絡促進公民有效參政議政,，促進政府改進工作，促進政府推進全面的信息公開,。

　　汪涌:建議將第三十六條直接修改為:網(wǎng)絡服務商利用網(wǎng)絡幫助,、教唆其服務對象實施侵權行為，并有過錯的,，承擔共同侵權責任,。被侵權人認為權利被侵害可以向為該網(wǎng)絡用戶提供服務的網(wǎng)絡服務商發(fā)出通知，要求其采取刪除,、屏蔽等措施,，網(wǎng)絡服務商應該采取相應措施;如果服務商接到通知，沒有刪除的,，要承擔共同侵權責任,。

　　徐迅:建議通過增加抗辯理由的方式，實現(xiàn)保護網(wǎng)絡用戶,、服務提供者等的利益與他人民事權益,、表達自由保護之間的平衡。比如,，在第三章“不承擔責任和減輕責任的情形”中增加一條:“符合公共利益的,、負責任的信息傳播和意見表達，減輕或免除責任,。”

　　王松苗:目前,，有一個危險的傾向，一些網(wǎng)站為了避免“連帶”責任,，對信息能刪就刪,，對敏感的，只要收到通知與異議,，更是“一刪了之”,，以致目前出現(xiàn)了令人哭笑不得的“刪帖公司”。

　　另一個危險傾向是，面對日益洶涌的網(wǎng)絡監(jiān)督浪潮,，一些地方官員甚至公權力機構動用刑事手段進行打壓，在適用誹謗罪越來越難以奏效的情況下,，有的開始打著公共利益的幌子,，用“造謠”等名義采取行政處罰的措施。典型的是熊忠俊案,。今年8月21日,，湖北省鄂州市公安機關對該市無業(yè)人員熊忠俊，作出行政拘留10天的處罰決定,，理由是熊忠俊利用網(wǎng)絡捏造“證據(jù)”,、散布“5·7”交通肇事案出庭被告人胡斌是“替身”的謠言。

　　這件事網(wǎng)友有很多質(zhì)疑,。多數(shù)人認為,，判斷一種說法是不是謠言，關鍵在于是不是捏造了事實,。但熊忠俊僅僅是對胡斌出庭照片和肇事現(xiàn)場照片,、生活照作出對比等。這些照片都是取自媒體的報道或胡斌本人的博客,，你可以說它們不能證明受審的胡斌為“替身”,，但無論如何也不能說這是“捏造”的呀!胡斌是“替身”的說法也許確實錯了，但有關部門或其他人,，可以根據(jù)事實或邏輯對公民的判斷予以澄清或反駁,，卻絕不能說公民沒有質(zhì)疑的權利。

　　問題產(chǎn)生的根源何在?這就是我們反復糾纏的一個老問題:事實和意見的區(qū)分沒有弄清楚,。媒介法學者普遍認為,，區(qū)別事實陳述與意見表達，是整個誹謗法里最為重要的問題,。

　　如果是事實,，就要看是否屬實;如果是意見，就要看是否公正,。對事實與意見的區(qū)分,，涉及舉證責任的分配問題。如果表達的是一種意見,，那么引用者就無需承擔舉證責任———那主要是首發(fā)媒體或者說首要傳播者的責任,。反之，如果被認定為事實,，那么就無法推卸舉證責任,。

　　聯(lián)系到網(wǎng)絡來看，道理也是一樣，還是要分析作者是“評論”還是“發(fā)布事實”?以此進一步結合事實判斷,，作者是在“造謠”還是“合法的意見表達”?區(qū)分事實與意見,，國際上通常以“能否被證偽”來判定。同時還要看整個語境,。美國一份判決就認為,，披露事實的專欄文章，也只能認為是個人“意見”,，而無需舉證證明真?zhèn)巍?/p>

　　著眼現(xiàn)實,，從保護公民表達權的角度看，規(guī)定“為公共利益進行負責任的信息傳播和意見表達,，可以減輕或免除相關法律責任”,，既有必要性又有可行性。

　　■草案原文

　　侵權責任法(草案)三審稿第三十六條規(guī)定:“網(wǎng)絡服務提供者知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權益,，未采取必要措施的,，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任”;“網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除,、屏蔽,、斷開鏈接等必要措施，網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的,，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任,。”

　　和二審稿相比，三審稿有四處明顯變化:“明知”改為“知道”;“受害人”改為“被侵權人”;“有權發(fā)出要求”改為“有權通知”;新增“斷開鏈接”措施,。


      【點擊查看更多精彩內(nèi)容】

        相關新聞:

　　谷歌“侵權門”發(fā)酵首遭中國作家個人起訴
　　“妮維雅”包裝侵權案看企業(yè)維權重要性
　　多家出版社重復侵權 被判加倍賠償