茅臺葡萄酒包裝涉嫌侵權(quán)案又起波瀾
2011-12-20 10:00 來源:人民網(wǎng)-《國際金融報》 責(zé)編:江佳
- 摘要:
- 茅臺葡萄酒包裝涉嫌侵權(quán)案又現(xiàn)轉(zhuǎn)折,。記者近日獲悉,繼11月25日北京市西城區(qū)人民法院法官宣讀一審判決書,,判定被告全世好(北京)貿(mào)易有限公司及貴州茅臺(600519)酒廠(集團)昌黎葡萄酒業(yè)有限公司在4款茅臺葡萄酒外包裝設(shè)計上存在侵權(quán)行為之后,,兩被告方又向北京市第一中級人民法院提起上訴,力求洗刷“侵權(quán)”罪名,。
【CPP114】訊:茅臺葡萄酒包裝涉嫌侵權(quán)案又現(xiàn)轉(zhuǎn)折,。記者近日獲悉,,繼11月25日北京市西城區(qū)人民法院法官宣讀一審判決書,判定被告全世好(北京)貿(mào)易有限公司及貴州茅臺(600519)酒廠(集團)昌黎葡萄酒業(yè)有限公司在4款茅臺葡萄酒外包裝設(shè)計上存在侵權(quán)行為之后,,兩被告方又向北京市第一中級人民法院提起上訴,,力求洗刷“侵權(quán)”罪名。
在上訴狀中,,一審中的兩被告請求撤銷法院作出的民事判決,,同時請求判決駁回一審原告——馳譽國際廣告(北京)有限公司的訴訟請求,并要求該公司承擔(dān)全部訴訟費用,。
茅臺葡萄酒公司與全世好公司均認為,,一審判決書認定事實不清,適用法律錯誤,,應(yīng)當(dāng)依法予以改判,。其堅持指出,該案僅存在合同糾紛,,并不存在侵權(quán)之訴與違約之訴的競合,,而一審法院認定本案為請求權(quán)競合之訴,屬于認定事實錯誤,,同時導(dǎo)致適用法律錯誤,。上訴人表示,其并未侵犯馳譽公司的著作權(quán),,其使用的茅臺葡萄酒設(shè)計方案為第三方合法提供,。
此外,,上訴人還提出,由于馳譽公司本身不是酒類生產(chǎn)企業(yè),,并不會因為茅臺葡萄酒的銷售而造成任何實際損失,,其作品的價值也已在《委托設(shè)計合同》中有了明確約定,因此,,馳譽公司的損失最高不會超過《委托設(shè)計合同》中的價格,。在《委托設(shè)計合同》實際履行的情況下,一審法院拋開《委托設(shè)計合同》,,且在原告未提供任何實際損害相關(guān)證據(jù)作為依據(jù)的情況下,,在《委托設(shè)計合同》確定的最高合同款額之外,另行判決上訴人承擔(dān)更高的侵權(quán)賠償金額,,沒有法律依據(jù),。
此前,一審曾判決侵權(quán)方賠償總計24萬元,。而之所以離原告起訴書中要求的200萬元相差甚遠,,也正是因為原告沒有能夠提供證據(jù)證明其實際損失及兩被告因著作權(quán)侵權(quán)所獲得的實際利益,且根據(jù)被告茅臺葡萄酒公司一方提供的產(chǎn)品出庫單,,也無法確定兩被告因著作權(quán)侵權(quán)所獲得的利益,。
但更值得關(guān)注的是,涉案的4款產(chǎn)品中,,“茅臺—小產(chǎn)區(qū)”葡萄酒的單盒售價高達1210元,,致使該款產(chǎn)品的包裝侵權(quán)賠償被分配了更高的數(shù)額。但單從這一上千元的售價來看,,茅臺葡萄酒的利潤或許已經(jīng)可以窺得一斑,。拋開本案不談,這也許注定會成為公眾最想了解之處,。
有分析人士認為,,這起看似普通的商標設(shè)計侵權(quán)案,雖是因為涉及“茅臺”這一知名品牌而備受關(guān)注,,但卻也暴露出茅臺子品牌在其發(fā)展過程中存在的管理缺陷,,無論是包裝作品本身設(shè)計上的極度相似,還是相關(guān)設(shè)計合同的違約,,都從某種程度上反映出相關(guān)管理者法律意識的淡薄,。如何保護好“茅臺”這一歷史悠久的民族品牌,可能更需要讓茅臺保持原有的純正,。
在上訴狀中,,一審中的兩被告請求撤銷法院作出的民事判決,,同時請求判決駁回一審原告——馳譽國際廣告(北京)有限公司的訴訟請求,并要求該公司承擔(dān)全部訴訟費用,。
茅臺葡萄酒公司與全世好公司均認為,,一審判決書認定事實不清,適用法律錯誤,,應(yīng)當(dāng)依法予以改判,。其堅持指出,該案僅存在合同糾紛,,并不存在侵權(quán)之訴與違約之訴的競合,,而一審法院認定本案為請求權(quán)競合之訴,屬于認定事實錯誤,,同時導(dǎo)致適用法律錯誤,。上訴人表示,其并未侵犯馳譽公司的著作權(quán),,其使用的茅臺葡萄酒設(shè)計方案為第三方合法提供,。
此外,,上訴人還提出,由于馳譽公司本身不是酒類生產(chǎn)企業(yè),,并不會因為茅臺葡萄酒的銷售而造成任何實際損失,,其作品的價值也已在《委托設(shè)計合同》中有了明確約定,因此,,馳譽公司的損失最高不會超過《委托設(shè)計合同》中的價格,。在《委托設(shè)計合同》實際履行的情況下,一審法院拋開《委托設(shè)計合同》,,且在原告未提供任何實際損害相關(guān)證據(jù)作為依據(jù)的情況下,,在《委托設(shè)計合同》確定的最高合同款額之外,另行判決上訴人承擔(dān)更高的侵權(quán)賠償金額,,沒有法律依據(jù),。
此前,一審曾判決侵權(quán)方賠償總計24萬元,。而之所以離原告起訴書中要求的200萬元相差甚遠,,也正是因為原告沒有能夠提供證據(jù)證明其實際損失及兩被告因著作權(quán)侵權(quán)所獲得的實際利益,且根據(jù)被告茅臺葡萄酒公司一方提供的產(chǎn)品出庫單,,也無法確定兩被告因著作權(quán)侵權(quán)所獲得的利益,。
但更值得關(guān)注的是,涉案的4款產(chǎn)品中,,“茅臺—小產(chǎn)區(qū)”葡萄酒的單盒售價高達1210元,,致使該款產(chǎn)品的包裝侵權(quán)賠償被分配了更高的數(shù)額。但單從這一上千元的售價來看,,茅臺葡萄酒的利潤或許已經(jīng)可以窺得一斑,。拋開本案不談,這也許注定會成為公眾最想了解之處,。
有分析人士認為,,這起看似普通的商標設(shè)計侵權(quán)案,雖是因為涉及“茅臺”這一知名品牌而備受關(guān)注,,但卻也暴露出茅臺子品牌在其發(fā)展過程中存在的管理缺陷,,無論是包裝作品本身設(shè)計上的極度相似,還是相關(guān)設(shè)計合同的違約,,都從某種程度上反映出相關(guān)管理者法律意識的淡薄,。如何保護好“茅臺”這一歷史悠久的民族品牌,可能更需要讓茅臺保持原有的純正,。
-
相關(guān)新聞:
- ·茅臺國窖1573制假:防偽槽也有專用設(shè)備造假 2011.12.19
- ·挖掘高端食品飲料包裝制品的市場潛力 2011.08.18
- ·茅臺葡萄酒包裝爭議案二審 2011.07.13
- ·茅臺葡萄酒包裝被指侵權(quán) 被索賠200萬元 2011.06.17
- 關(guān)于我們|聯(lián)系方式|誠聘英才|幫助中心|意見反饋|版權(quán)聲明|媒體秀|渠道代理
- 滬ICP備18018458號-3法律支持:上海市富蘭德林律師事務(wù)所
- Copyright © 2019上海印搜文化傳媒股份有限公司 電話:18816622098