國畫大師畫作被印刷在包裝盒上 系侵權(quán)
2012-08-24 11:10 來源：中國文化傳媒網(wǎng) 責(zé)編：王岑
- 摘要：
- 日前,，著名中國花鳥畫大師喻繼高將淮安某珍禽食品公司告上了鼓樓區(qū)人民法院，稱該公司侵犯了其畫作著作,。
【CPP114】訊：日前,，著名中國花鳥畫大師喻繼高將淮安某珍禽食品公司告上了鼓樓區(qū)人民法院,，稱該公司侵犯了其畫作著作。原來,，喻繼高發(fā)現(xiàn)自己的畫作《蕉蔭白鴿》被印在了食品公司生產(chǎn),、銷售的“老侯野鴿”的包裝上,，不但畫被用了，還被破壞了,，截切了名字及相關(guān)畫面,，只留下鴿子的畫面。對此,，喻繼高要求食品公司公開道歉,，并賠償15萬元。
原告大師之作印上包裝盒
今年5月下旬,，80歲高齡的,、在國內(nèi)外享有盛譽的中國花鳥畫大師喻繼高，一紙訴狀將淮安的某珍禽食品公司告上南京市鼓樓區(qū)人民法院,，指該公司未經(jīng)許可,，擅自在其生產(chǎn)、銷售的“老侯野鴿”的包裝上使用了他的畫作《蕉蔭白鴿》,，且將他原作中的巴蕉,、紫花和青竹全都截切，原作右側(cè)其署名和紅印也被截切,。
據(jù)悉,，喻繼高的該作品發(fā)表在2007年12月人民美術(shù)出版社出版的《中國近現(xiàn)代名家畫集——喻繼高》一書上。據(jù)此,，喻繼高在訴狀中主張食品公司公開登報道歉,，并賠償損失15萬元。此外,，喻繼高還將作為食品銷售方的江蘇東方高速公路經(jīng)營管理公司列為第二被告,，要求其停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品。
2012年8月20日上午,，鼓樓區(qū)人民法院開庭審理了此案,。
被告引用網(wǎng)圖難尋發(fā)布者
庭審中，針對喻繼高的訴訟請求,，被告食品公司表示：公司于2011年1月聯(lián)系當(dāng)?shù)氐膹V告公司設(shè)計產(chǎn)品包裝,，同年3月投放市場，6月份收到喻繼高的律師函,。關(guān)于外包裝圖案的來源,，食品公司稱，他們是在一家圖片網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)此圖的,，此圖有一個鴿子的形象,，但圖上沒有作者的名字，他們在采用設(shè)計時,，也曾試圖通過網(wǎng)站找到上傳作者,，但無法找到,。
食品公司強調(diào)，他們并沒有惡意侵權(quán)和擅自更改署名的情況,。公司在收到喻繼高的律師函后，安排了人員回函,，在調(diào)解過程中,，公司就向喻繼高的律師表達(dá)了歉意。庭審中,，他們再次向喻繼高表示道歉,。
不過，道歉歸道歉,，食品公司在庭審中強調(diào)了一點,，他們并不知道這張畫是喻繼高的作品，主觀上不存在侵權(quán)的事實,。而且,，他們用的圖案與喻繼高出示的畫作有所區(qū)別。
食品公司指出,，畫作中兩只鴿子的羽毛與他們包裝盒上的兩只鴿子相比,，羽毛造型很多不一樣，畫作中白鴿頭部距離眼睛短,，包裝盒上的鴿子距離高,。畫作中鴿子胸部的羽毛有非常明顯的兩道紋，包裝盒上的鴿子沒有,。畫作中色彩是國畫的色彩,，而包裝盒上的則呈現(xiàn)的是喜慶的紅色。兩者相比,，造型表現(xiàn)也不一樣,，據(jù)此，他們認(rèn)為不存在對原告作品的侵權(quán)行為,。
法院調(diào)解不成擇日將宣判
作為第二被告的江蘇東方高速公路經(jīng)營管理公司則表示,，他們與食品公司的代銷合同中均有“食品公司的產(chǎn)品無侵權(quán)糾紛”的條款，當(dāng)他們獲悉食品公司的產(chǎn)品存在侵權(quán)糾紛時,，已通知各公司停止銷售,，如果法院最終認(rèn)定食品公司侵權(quán)，今后他們將不會再銷售這款產(chǎn)品,。
庭審中,，原告與第一被告在是否侵權(quán)的問題上一度交鋒激烈。原告方堅持認(rèn)為食品公司產(chǎn)品包裝上的兩只白鴿與其作品上的一致,，作品的表現(xiàn)手法亦一致,，即便被告是從網(wǎng)上下載的圖案,，被告也沒有盡到審查義務(wù)，無理由推卸因侵權(quán)而承擔(dān)的法律責(zé)任,。
由于原被告雙方對是否侵權(quán)存在很大爭議,，法庭調(diào)解失敗，法院沒有對案件作出當(dāng)庭宣判,，將擇日作出判決,。
原告大師之作印上包裝盒
今年5月下旬,，80歲高齡的,、在國內(nèi)外享有盛譽的中國花鳥畫大師喻繼高，一紙訴狀將淮安的某珍禽食品公司告上南京市鼓樓區(qū)人民法院,，指該公司未經(jīng)許可,，擅自在其生產(chǎn)、銷售的“老侯野鴿”的包裝上使用了他的畫作《蕉蔭白鴿》,，且將他原作中的巴蕉,、紫花和青竹全都截切，原作右側(cè)其署名和紅印也被截切,。
據(jù)悉,，喻繼高的該作品發(fā)表在2007年12月人民美術(shù)出版社出版的《中國近現(xiàn)代名家畫集——喻繼高》一書上。據(jù)此,，喻繼高在訴狀中主張食品公司公開登報道歉,，并賠償損失15萬元。此外,，喻繼高還將作為食品銷售方的江蘇東方高速公路經(jīng)營管理公司列為第二被告,，要求其停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品。
2012年8月20日上午,，鼓樓區(qū)人民法院開庭審理了此案,。
被告引用網(wǎng)圖難尋發(fā)布者
庭審中，針對喻繼高的訴訟請求,，被告食品公司表示：公司于2011年1月聯(lián)系當(dāng)?shù)氐膹V告公司設(shè)計產(chǎn)品包裝,，同年3月投放市場，6月份收到喻繼高的律師函,。關(guān)于外包裝圖案的來源,，食品公司稱，他們是在一家圖片網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)此圖的,，此圖有一個鴿子的形象,，但圖上沒有作者的名字，他們在采用設(shè)計時,，也曾試圖通過網(wǎng)站找到上傳作者,，但無法找到,。
食品公司強調(diào)，他們并沒有惡意侵權(quán)和擅自更改署名的情況,。公司在收到喻繼高的律師函后，安排了人員回函,，在調(diào)解過程中,，公司就向喻繼高的律師表達(dá)了歉意。庭審中,，他們再次向喻繼高表示道歉,。
不過，道歉歸道歉,，食品公司在庭審中強調(diào)了一點,，他們并不知道這張畫是喻繼高的作品，主觀上不存在侵權(quán)的事實,。而且,，他們用的圖案與喻繼高出示的畫作有所區(qū)別。
食品公司指出,，畫作中兩只鴿子的羽毛與他們包裝盒上的兩只鴿子相比,，羽毛造型很多不一樣，畫作中白鴿頭部距離眼睛短,，包裝盒上的鴿子距離高,。畫作中鴿子胸部的羽毛有非常明顯的兩道紋，包裝盒上的鴿子沒有,。畫作中色彩是國畫的色彩,，而包裝盒上的則呈現(xiàn)的是喜慶的紅色。兩者相比,，造型表現(xiàn)也不一樣,，據(jù)此，他們認(rèn)為不存在對原告作品的侵權(quán)行為,。
法院調(diào)解不成擇日將宣判
作為第二被告的江蘇東方高速公路經(jīng)營管理公司則表示,，他們與食品公司的代銷合同中均有“食品公司的產(chǎn)品無侵權(quán)糾紛”的條款，當(dāng)他們獲悉食品公司的產(chǎn)品存在侵權(quán)糾紛時,，已通知各公司停止銷售,，如果法院最終認(rèn)定食品公司侵權(quán)，今后他們將不會再銷售這款產(chǎn)品,。
庭審中,，原告與第一被告在是否侵權(quán)的問題上一度交鋒激烈。原告方堅持認(rèn)為食品公司產(chǎn)品包裝上的兩只白鴿與其作品上的一致,，作品的表現(xiàn)手法亦一致,，即便被告是從網(wǎng)上下載的圖案,，被告也沒有盡到審查義務(wù)，無理由推卸因侵權(quán)而承擔(dān)的法律責(zé)任,。
由于原被告雙方對是否侵權(quán)存在很大爭議,，法庭調(diào)解失敗，法院沒有對案件作出當(dāng)庭宣判,，將擇日作出判決,。
意商城news.jpg)
-
相關(guān)新聞： - ·青島玫瑰花今年史上最貴 過度包裝令人反感 2012.08.24
- ·包裝數(shù)字印刷為印企引進(jìn)數(shù)碼印刷機帶來契機 2012.08.24
- ·淺析塑料包裝材料給食品安全帶來的影響 2012.08.24
- ·紅罐涼茶商標(biāo)戰(zhàn) 轉(zhuǎn)向包裝爭奪戰(zhàn) 2012.08.24
【我要印】印刷廠與需方印務(wù)對接,，海量印刷訂單供您任意選擇,。
【cpp114】印刷機械、零配件供求信息對接,，讓客戶方便找到您,。- 【我的耗材】采購低于市場價5%-20%的印刷耗材，為您節(jié)省成本,。
- 【印東印西】全國領(lǐng)先的印刷品網(wǎng)上采購商城,讓印刷不花錢,。
- 關(guān)于我們|聯(lián)系方式|誠聘英才|幫助中心|意見反饋|版權(quán)聲明|媒體秀|渠道代理
- 滬ICP備18018458號-3法律支持:上海市富蘭德林律師事務(wù)所
- Copyright © 2019上海印搜文化傳媒股份有限公司 電話：18816622098
