【CPP114】訊：近一段時(shí)間以來(lái)，各地頻頻出現(xiàn)超市被告上法庭,，因食品問(wèn)題動(dòng)輒被要求十倍賠償?shù)默F(xiàn)象,。就法院受理的食品質(zhì)量糾紛看，消費(fèi)者都是以包裝上的保質(zhì)期,、貯存條件,、能量成分等標(biāo)簽標(biāo)注不當(dāng)為由，提起十倍索賠,。然而在判決結(jié)案的幾起案件中,，消費(fèi)者卻均敗訴。

  目前,，全國(guó)人大常委會(huì)正在修訂的食品安全法針對(duì)問(wèn)題產(chǎn)品賦予消費(fèi)者十倍索賠的權(quán)利,，若僅限于包裝標(biāo)簽不當(dāng)且未造成任何損害后果，消費(fèi)者還能獲得十倍賠償嗎,？請(qǐng)看一案：

  超市食品標(biāo)簽因“病”頻繁被訴

  家住河南的周先生在無(wú)錫一家超市購(gòu)買了10盒“小李子皮蛋”,，包裝盒上注明保質(zhì)期為6個(gè)月�,；氐郊�,，他查詢的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T9694-1988中顯示：皮蛋在包裝完好的情況下應(yīng)能保質(zhì)3個(gè)月，保存5個(gè)月,。周先生理解認(rèn)為,，皮蛋類產(chǎn)品的最長(zhǎng)保質(zhì)期應(yīng)為5個(gè)月，而廠家標(biāo)注的保質(zhì)期已超過(guò)了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),，遂要求十倍賠償,。

  兩個(gè)月后，這家超市再次收到法院的應(yīng)訴通知書(shū),。這次被訴是因消費(fèi)者馬某購(gòu)買的27包“阿明”系列牛肉干內(nèi)外包裝上的QS代碼不一致,。

  而后過(guò)了一個(gè)月，消費(fèi)者秦某又將這家超市告上法庭，稱他購(gòu)買的12盒“百合菊花粉”包裝上的營(yíng)養(yǎng)成分表未標(biāo)注能量等內(nèi)容,。

  這家大型超市半年3次被訴十倍賠償,，無(wú)一例外都跟食品包裝標(biāo)簽有關(guān)。超市覺(jué)得很冤,，指責(zé)消費(fèi)者“無(wú)理取鬧”,。“我們超市銷售的食品沒(méi)有任何質(zhì)量問(wèn)題,，有些只是包裝上出現(xiàn)的印刷錯(cuò)誤,，消費(fèi)者過(guò)分較真，甚至玩弄文字游戲,，令人頭痛,。”超市負(fù)責(zé)人說(shuō),。由于這3起食品質(zhì)量糾紛都沒(méi)有產(chǎn)生人身,、財(cái)產(chǎn)方面的損害，因此超市方面呼吁消費(fèi)者應(yīng)理性維權(quán),。

  包裝標(biāo)簽不合格怎么判,？

  面對(duì)超市方面的指責(zé)，消費(fèi)者覺(jué)得“如果超市沒(méi)有問(wèn)題,，工商局怎會(huì)對(duì)他們作出處罰,？”受理的9起食品質(zhì)量案件中，有6位消費(fèi)者都是先向工商部門舉報(bào),，等工商作出處理決定后,，再向法院起訴十倍賠償。消費(fèi)者認(rèn)為工商的處理告知書(shū),，也是訴訟的強(qiáng)有力籌碼,。

  法庭上，作為被告的超市方面反復(fù)強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：1,、進(jìn)貨時(shí)已履行嚴(yán)格的審查義務(wù),，主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)；2,、涉案食品質(zhì)量不存在任何問(wèn)題，也未造成任何人身傷害,。而原告消費(fèi)者則認(rèn)為,，包裝標(biāo)簽問(wèn)題本身就是質(zhì)量問(wèn)題，錯(cuò)誤的標(biāo)簽引導(dǎo)含有潛在的損害后果,。

  “不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”是認(rèn)定十倍賠償?shù)囊粋�(gè)標(biāo)準(zhǔn),，但食品包裝標(biāo)簽出問(wèn)題，是否就一定不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)呢？

  法官認(rèn)為,，“如果標(biāo)簽標(biāo)注的不當(dāng)內(nèi)容不可能造成食品安全隱患,，不會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)?yè)p害，就不應(yīng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),。反之,，如果因標(biāo)識(shí)不明或不當(dāng)可能給消費(fèi)者造成損害時(shí)，則應(yīng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),�,！�

  包裝上QS代碼不一致、沒(méi)有標(biāo)注能量等營(yíng)養(yǎng)成分,，法院認(rèn)為這兩類包裝標(biāo)簽違規(guī)的情況并不會(huì)對(duì)消費(fèi)者身體健康造成損害,，為此判決僅支持退還貨款，駁回了原告十倍賠償?shù)脑V求,。