【CPP114】訊：12月5日，是侵權(quán)責(zé)任法(草案)三審稿征求意見的截止時(shí)間,。此前四天，12月1日,，中國(guó)政法大學(xué)憲政研究所,、傳播法研究中心和中國(guó)傳媒大學(xué)法規(guī)政策研究中心共同舉辦了“侵權(quán)責(zé)任法(草案)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)專條”研討會(huì)。針對(duì)草案第三十六條關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”的規(guī)定,，來自學(xué)術(shù)界、媒體和司法界的專家,、學(xué)者展開了討論,。

　　“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商”應(yīng)否單獨(dú)規(guī)制

　　胡泳(北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院副教授):傳播技術(shù)可以分為三類，一類叫印刷媒體,，一類叫廣播媒體，一類叫公共運(yùn)營(yíng),�,；ヂ�(lián)網(wǎng)在很大程度上屬于公共運(yùn)營(yíng),，更多是提供通訊的中介而不是提供內(nèi)容，而且也不控制內(nèi)容,，因此不應(yīng)該對(duì)內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任,。

　　當(dāng)然,，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的法律禁令,，遠(yuǎn)比禁止違法的個(gè)人更有效，因?yàn)榫W(wǎng)民很難規(guī)范,，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商卻是高度可見的,，完全可以被政府罰款或者起訴。

　　但把立法的矛頭指向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商,，卻是一個(gè)不良的趨勢(shì)———為了防止別人起訴,，他們就不得不監(jiān)控和審查所有的稿子。這一方面會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)質(zhì)量下降,，另一方面也會(huì)造成對(duì)一般社會(huì)成員隱私權(quán)的侵犯,，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)言論表達(dá)自由權(quán)的侵犯。

　　汪慶華(中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副教授):把“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商”單列出來,，作為侵權(quán)主體,，是否符合憲法的“平等保護(hù)”原則?我覺得值得探討,。從侵權(quán)客體上看，絕大部分的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件,，侵犯的都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，尤以侵犯著作權(quán)居多,。建議將“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商”網(wǎng)絡(luò)侵害的對(duì)象限定于著作權(quán)。而“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商”對(duì)名譽(yù)權(quán),、隱私權(quán)等其他人身權(quán)利的侵權(quán)行為，建議仍然由其他一般性的法律來規(guī)范,。

　　朱巍(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士):網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)主體應(yīng)該分為兩部分，一部分是特殊的主體,，一部分是一般的主體,。一般的主體就是普通的侵權(quán)人,，為自己的行為負(fù)責(zé),，適用本法的一般性條款即可,。“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商”應(yīng)該是特殊的主體，因?yàn)樗�要承�?dān)不同的責(zé)任,，其侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式有特殊性，應(yīng)該單列,。

　　王松苗(檢察日?qǐng)?bào)副總編輯):網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)要承載的內(nèi)容非常多,，包括“手機(jī)色情”傳播淫穢信息，利用網(wǎng)絡(luò)盜用個(gè)人資料,、侵犯?jìng)�(gè)人隱私和侵犯著作權(quán)等三類行為,。一個(gè)條文顯然解決不了這些問題,。比如,，《刑法修正案(七)》規(guī)定了國(guó)家機(jī)關(guān)等必須承擔(dān)對(duì)公民的個(gè)人信息予以保密的義務(wù)，與之相對(duì)應(yīng)的,，侵權(quán)責(zé)任法也應(yīng)當(dāng)賦予受害人有效的民事救濟(jì)手段,，包括損害賠償,。

　　再比如,，在判斷網(wǎng)絡(luò)侵犯隱私權(quán)時(shí),，可能需要借鑒公眾人物隱私權(quán)應(yīng)受一定限制的觀念，以便保護(hù)網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督,。目前的條款,，可能更多的是網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)。比如《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定,，著作權(quán)人一旦發(fā)現(xiàn)自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被侵犯,，“可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知,，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演,、錄音錄像制品，或者斷開與該作品,、表演,、錄音錄像制品的鏈接”等，這與草案第三十六條的表述相近,。

　　對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)單獨(dú)成章進(jìn)行規(guī)定,，也是全國(guó)人大常委會(huì)委員的聲音，“不如此,，就體現(xiàn)不出這部法律的時(shí)代性”,。最高法院的有關(guān)研究人員也曾建議對(duì)此進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。

　　“有權(quán)通知”是否恰當(dāng)

　　徐迅(中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心執(zhí)行主任):草案對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商規(guī)定的法律責(zé)任,，有些偏重,。被侵害人或者說“通知者”，實(shí)際上可以據(jù)此對(duì)服務(wù)商施加壓力,，那么服務(wù)商最安全的選擇是什么?只要收到“通知”就采取措施(刪除,、屏蔽或者斷開鏈接)，否則就不能確保資金的安全,。

　　朱巍:“通知網(wǎng)站”作為被侵權(quán)人的一種權(quán)利,，并不適當(dāng)。依據(jù)法理,，如果被侵權(quán)人覺得受到侵害并決定起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商,，這需要一個(gè)過程,。首先，他應(yīng)該“通知”網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商,，說某一內(nèi)容涉嫌侵權(quán),，應(yīng)該撤掉，如果不撤掉,，他會(huì)提起訴訟,，而后網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商再研究決定是否撤銷、刪除,，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商拒絕刪除,，他再提起訴訟。但是依據(jù)草案的規(guī)定,，被侵權(quán)人可以跳過第一步,，不讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商確認(rèn)信息是否侵權(quán)，而是要求其直接刪除,。于是,，“通知”不是義務(wù)，而是變成了一種權(quán)利,，很不合理,。導(dǎo)致的結(jié)果是，網(wǎng)站作為信息傳播者,，勢(shì)必承擔(dān)事先審查的義務(wù),，但是網(wǎng)站既沒有這個(gè)義務(wù)，也沒有這個(gè)權(quán)利,。